Rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 30. září 2015 –
Mocek a Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna v. OHIM – Lacoste (KAJMAN)
(Věc T‑364/13)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství KAJMAN – Starší obrazová ochranná známka Společenství znázorňující krokodýla – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Návrhy na zrušení a změnu rozhodnutí podané vedlejší účastnicí – Článek 134 odst. 3 jednacího řádu ze dne 2. května 1991“
1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 19, 20, 54, 58)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka KAJMAN a obrazová ochranná známka znázorňující krokodýla [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 26, 28, 30, 42, 46, 53, 57, 64)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 29)
4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 31, 32)
5. Řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení – Podmínky – Nový žalobní důvod – Pojem – Obdobné řešení pro výtky uplatněné na podporu žalobního důvodu [Jednací řád Tribunálu (2015), čl. 84 odst. 1] (viz bod 86)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. května 2013 (věc R 2466/2010-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Lacoste SA na jedné straně a společností Eugenia Mocek a Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna na straně druhé |
Výrok
2) | | Návrhy na zrušení a změnu rozhodnutí podané společností Lacoste SA se zamítají. |
3) | | Společnost Eugenia Mocek a Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna ponese veškeré náklady řízení týkající se žaloby a vlastní náklady řízení týkající se návrhů na zrušení a změnu rozhodnutí podaných společností Lacoste SA. |
4) | | Společnost Lacoste SA ponese vlastní náklady řízení týkající se jejích návrhů na zrušení a změnu rozhodnutí. |