Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.9.2015 –

Mocek ja Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna vastaan SMHV – Lacoste (KAJMAN)

(asia T‑364/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin KAJMAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi krokotiilia esittävä kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väliintulijan esittämä kumoamis- ja muutospyyntö – 2.5.1991 annetun työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 54 ja 58 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki KAJMAN ja krokotiilia esittävä kuviomerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 28, 30, 42, 53, 57 ja 64 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31 ja 32 kohta)

5.                     Oikeudenkäyntimenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Edellytykset – Uusi peruste – Käsite – Vastaavanlaista ratkaisua sovelletaan väitteisiin, joihin on vedottu perusteen tueksi (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (2015) 84 artiklan 1 kohta) (ks. 86 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2466/2010-4), joka koskee yhtäältä Lacoste SA:n ja toisaalta Eugenia Mocekin ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjnan välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1)         Kanne hylätään.

2)         Lacoste SA:n esittämät kumoamis- ja muutospyynnöt hylätään.

3)         Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna velvoitetaan korvaamaan kaikki kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut, ja ne vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Lacoste SA:n kumoamis- ja muutospyyntöihin.

4)         Lacoste SA vastaa sen kumoamis- ja muutospyyntöihin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.