A Törvényszék (első tanács) 2015. szeptember 30‑i ítélete –

Mocek és Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna kontra OHIM – Lacoste (KAJMAN)

(T‑364/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A KAJMAN közösségi ábrás védjegy bejelentése – Egy krokodilt ábrázoló korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró okok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A beavatkozó által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmek – Az 1991. május 2‑i eljárási szabályzat 134. cikkének 3. §‑a”

1.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 19., 20., 54. és 58. pont)

2.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – KAJMAN ábrás védjegy és egy krokodilt ábrázoló ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 26., 28., 30., 42., 46., 53., 57. és 64. pont)

3.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 29. pont)

4.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 31. és 32. pont)

5.                     Eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Feltételek – Új jogalap – Fogalom – Hasonló megoldás a valamely jogalap alátámasztására felhozott kifogások esetében (A Törvényszék eljárási szabályzata (2015), 84. cikk, (1) bekezdés) (vö. 86. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lacoste, SA és az Eugenia Mocek és Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. május 10‑én hozott határozata (R 2466/2010‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék elutasítja a Lacoste SA által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmeket.

3) Az Eugenia Mocek és Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna viseli a keresettel kapcsolatos költségeket, valamint a Lacoste SA által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmekkel kapcsolatban felmerült saját költségeit.

4) A Lacoste SA viseli az általa benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmekkel kapcsolatos költségeket.