Vec T‑361/13

(uverejnenie výňatkov)

Menelaus BV

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu

(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Spoločenstva VIGOR – Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka VIGAR – Prípustnosť dôkazov o používaní predložených na CD‑ROM‑e – Zohľadnenie dodatočných dôkazov predložených po uplynutí stanovenej lehoty – Riadne používanie skorších ochranných známok – Článok 15 a článok 57 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 18. novembra 2015

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Preskúmanie prihlášky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia – Požiadavka konkrétnych a objektívnych dôkazných prostriedkov – Spôsoby dokazovania a dôkazné prostriedky – Neexistencia obmedzenia – Prípustnosť dôkazov o používaní predložených na CD‑ROM‑e

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 57 ods. 2 a 3; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 22 ods. 4 a pravidlo 40 ods. 6)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Rozhodnutia Úradu – Zásada rovnosti zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Predchádzajúca rozhodovacia prax Úradu – Zásada zákonnosti – Nevyhnutnosť vykonať prísne a úplné preskúmanie v každom konkrétnom prípade

1.      Z pravidla 22 ods. 4 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, v znení zmien a doplnení vyplýva, že zoznam dôkazných prostriedkov (obaly, katalógy, faktúry atď.), ktoré obsahuje, nie je taxatívny vzhľadom na formuláciu, že „sa v zásade obmedzí“ na uvedený zoznam príkladov. Okrem toho judikatúra potvrdzuje, že spôsoby dokazovania a dôkazné prostriedky týkajúce sa riadneho používania ochrannej známky nie sú obmedzené. V tejto súvislosti je jasné, že dôkazy, ako je napríklad audiovizuálny materiál ako reklamy v rámci televízneho a rozhlasového vysielania, nie sú vylúčené. Tie sú všeobecne dostupné na digitálnych nosičoch, ako je CD‑ROM alebo kľúč USB, a nemôžu sa predložiť na báze papiera alebo v súbore s preskenovanou verziou takého dokumentu.

O inú situáciu ide v prípade dôkazov, ako sú faktúry alebo katalógy, ktoré mohli byť predložené na báze papiera alebo formou súboru obsahujúceho oskenované dokumenty, ale boli na účely predloženia uložené na CD‑ROM‑e. Aj keď zásady uvádzané vyššie nepochybne nebránia dôkazom vo forme CD‑ROM‑u, prejednávaná otázka sa týka predovšetkým spôsobov predkladania dôkazov na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Ustanovenia nariadenia č. 2868/95, ktoré sa osobitne týkajú zaslania oznámení na Úrad, nebránia zaslaniu dôkazov na CD‑ROM‑e.

Nie je vylúčené, že predloženie dôkazov na CD‑ROM‑e obsahujúcom viaceré elektronické súbory môže skomplikovať realizáciu analýzy takto predložených dôkazov v porovnaní s dôkazmi na báze papiera alebo v súbore, ktorý obsahuje oskenovanú verziu dokumentov umožňujúcu jednoducho ich zhodnú reprodukciu prostredníctvom snímky. V tejto súvislosti je v právomoci účastníkov konania podávajúcich dôkazy o použití na CD‑ROM‑e zabezpečiť, aby ich čitateľnosť nespochybňovala ich dôkaznú hodnotu.

(pozri body 23 – 29, 34, 35)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 37, 38)