2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC Foret prieš Komisiją

(Byla T-191/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Ispanija), atstovaujama advokato M. Seimetz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1766 galutinis procedūroje dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo (byloje COMP/F/38.620 - vandenilio peroksidas ir perboratas) tiek, kiek juo ieškovei paskiriama bauda.

Subsidiariai, sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo jos atžvilgiu panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 - vandenilio peroksidas ir perboratas, kuriuo Komisija nusprendė, kad susijusios įmonės dalyvaudamos viename ir tęstiniame pažeidime dėl vandenilio peroksido ir perborato, kuris apėmė visą EEE teritoriją ir iš esmės apėmė konkurentų keitimąsi informacija apie kainas ir pardavimų apimtis, susitarimus dėl kainų ir gamybos pajėgumų EEE teritorijoje sumažinimo ir šių konkurenciją pažeidžiančių susitarimų įgyvendinimo stebėjimą, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

Grįsdama savo reikalavimą sumažinti baudą, ieškovė iš esmės ginčija jos atžvilgiu Komisijos taikytus reikalavimus įrodymams ir, antra, teigia, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą.

Ieškovė teigia, kad, pirma, Komisija neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos ir protingai neįvertino kartelio egzistavimo įrodymų. Ieškovė kritikuoja Komisiją savo sprendimą pagrindus bendro pobūdžio įrodymais nepagrįstais kaltinimais, išdėstytais kitų įmonių pateiktuose prašymuose atleisti jas nuo baudų, nepaisant bylą nagrinėjusio pareigūno šiuo klausimu pareikšto susirūpinimo.

Ieškovė taip pat teigia, kad ji įvairiose procedūros stadijose pateikė jai pareikštus kaltinimus paneigiančių liudijimų ir įrodymų, kurie nebuvo užginčyti, bet galiausiai Komisija juos atmetė nenurodydama jokio pagrindo.

Antra, ieškovė kaltina Komisiją nuo jos neteisėtai nuslėpus įrodymus. Šiuo atveju jos teisė į gynybą buvo tariamai pažeista neleidžiant jai susipažinti su atsakymais į Komisijos pranešimą apie kaltinimus, nes, jos teigimu, savo atsakyme į pranešimą apie kaltinimus ji įrodė savo atsisakymą dalyvauti kartelio veikloje.

Galiausiai FMC Foret mano, kad Komisijos jai paskirta bauda, atsižvelgiant į jos apyvartą ir, jos teigimu, pasyvų dalyvavimą kartelio veikloje, yra nepagrįstai didelė ir neproporcinga.

____________