Žaloba podaná 28. septembra 2012 - Distillerie Bonollo a i./Rada

(vec T-431/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Taliansko), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Taliansko), Distillerie Mazzari SpA (Sant'Agata sul Santerion, Taliansko), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Taliansko) a Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil článok 1 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 626/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike² ("napadnuté nariadenie"), v rozsahu, v akom bolo antidumpingové clo uložené spoločnostiam Ninghai Organic Chemical Factory a Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd určené nezákonne na základe nesprávneho posúdenia, ktoré zapríčiňuje nezákonnosť opatrení, porušenie článku 2 a článku 11 ods. 9 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (ďalej len "základné antidumpingové nariadenie"), porušenie práva žalobkýň na obhajobu a neexistenciu dostatočného odôvodnenia napadnutého nariadenia,

nariadil zachovanie účinkov napadnutého nariadenia, kým Rada neprijme nevyhnuté opatrenia na vykonanie rozsudku Súdneho dvora v súlade s článkom 264 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a

zaviazal žalovanú a každého vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že zmenila metódy použité na určenie normálnej hodnoty v analogických krajinách bez dostatočného preukázania zmenených okolností a tým porušila článok 11 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnila reálne predajné ceny na vnútroštátnom trhu analogických krajín a použila chybne vytvorené hodnoty čím porušila článok 2 ods. 1 a 2 a článok 2 ods. 7 písm. a) a b) základného antidumpingového nariadenia.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že použila cenu benzénu na trhu v Spojených štátoch a západnej Európe a nie skutočnú cenu suroviny na trhu v krajine jej výroby, čím porušila článok 2 ods. 3 základného antidumpingového nariadenia a dospela tak k chybnej normálnej hodnote použitej v rámci preskúmania.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že pri výpočte normálnej vytvorenej hodnoty skreslila náklady na výrobu a tým, že použila náklady na surovinu, ktoré neboli ekvivalentné, čím porušila článok 2 ods. 3 základného antidumpingového nariadenia.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná a Európska komisia porušili právo žalobkýň na obhajobu tým, že im nesprístupnili nevyhnutné informácie, ktoré by im umožnili správne pochopiť metódy použité na určenie normálnej hodnoty, a tým, že im neposkytli primerané odôvodnenia základných skutočností týkajúcich sa výpočtu normálnej hodnoty v analogických krajinách a zodpovedajúceho použitého cla, čím zapríčinili nezákonnosť napadnutého nariadenia.

____________

¹ - Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 626/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 182, s. 1).

² - Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).