Tožba, vložena 28. septembra 2012 - Destillerie Bonollo in drugi proti Svetu

(Zadeva T-431/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant'Agata sul Santerion, Italija), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija) in Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Španija) (zastopnik R. MacLean, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

razglasi za ničnega člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 626/2012 z dne 26. junija 2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske² (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) v delu, v katerem so bile stopnje protidampinških dajatev, ki so bile uporabljene za Ninghai Organic Chemical Factory in Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd, nezakonito določene na podlagi očitne napake pri presoji, zaradi česar je ukrep nezakonit, na podlagi kršitve členov 2 in 11(9) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba), na podlagi kršitve pravice tožečih strank do obrambe ter na podlagi nezadostne obrazložitve izpodbijane uredbe;

odredi, da izpodbijana uredba še naprej ostane v veljavi, dokler Svet ne sprejme ukrepov, potrebnih za uskladitev s sodbo Splošnega sodišča, v skladu s členom 264 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

naloži toženi stranki in vsem intervenientom plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

1.    V prvem tožbenem razlogu zatrjujejo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker je spremenila metodologijo, ki je bila uporabljena za ugotovitev normalne vrednosti primerljive države, ne da bi zadostno utemeljila spremenjene okoliščine, s čimer je kršila člen 11(9) osnovne protidampinške uredbe.

2.    V drugem tožbenem razlogu zatrjujejo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker ni upoštevala dejanskih domačih prodajnih cen v primerljivi državi in je napačno uporabila računsko določene vrednosti, s čimer je kršila člene 2(1), 2(2), 2(7)(a) in 2(7)(b) osnovne protidampinške uredbe.

3.    V tretjem tožbenem razlogu zatrjujejo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker je namesto dejanskih cen surovin v državi proizvodnje upoštevala ameriške in zahodnoevropske cene benzena, s čimer je kršila člen 2(3) osnovne protidampinške uredbe, kar je privedlo do napačne vrednosti glede normalne vrednosti, ki je bila uporabljena med pregledom.

4.    V četrtem tožbenem razlogu zatrjujejo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker je izkrivljala proizvodne stroške pri sestavljeni normalni vrednosti in ker je uporabila stroške surovin, ki niso bili enakovredni, s čimer je kršila člen 2(3) osnovne protidampinške uredbe.

5.    V petem tožbenem razlogu zatrjujejo, da sta tožena stranka in Evropska komisija kršili pravico tožečih strank do obrambe, ker nista zagotovili dostopa do podatkov, ki so potrebni za pravilno razumevanje metodologije, ki je bila uporabljena za določitev normalne vrednosti in ker nista zagotovili ustrezne obrazložitve ključnih vprašanj glede izračuna normalne vrednosti za primerljivo državo ter uporabljenih ustreznih dampinških stopenj, s čimer sta kršili izpodbijano uredbo.

____________

¹ - Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 626/2012 z dne 26. junija 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 182, str. 1).

² - Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51), kakor je bila spremenjena.