Byla T‑431/12
Distillerie Bonollo SpA ir kt.
prieš
Europos Sąjungos Tarybą
„Dempingas – Kinijos kilmės vyno rūgšties importas – Galutinio antidempingo muito pakeitimas – Dalinė tarpinė peržiūra – Ieškinys dėl panaikinimo – Tiesioginė ir konkreti sąsaja – Priimtinumas – Normaliosios vertės nustatymas – Apskaičiuota normalioji vertė – Metodikos pakeitimas – Individualus režimas – Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis) – Panaikinimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu“
Santrauka – 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) sprendimas
1. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Kriterijai – Antidempingo reglamentas, priimtas po Sąjungos konkuruojančių gamintojų pateikto prašymo atlikti dalinę tarpinę peržiūrą – Minėtų konkuruojančių gamintojų tiesioginė sąsaja
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
2. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Konkreti sąsaja – Kriterijai – Antidempingo reglamentas, priimtas po Sąjungos konkuruojančių gamintojų pateikto prašymo atlikti dalinę tarpinę peržiūrą – Minėtų konkuruojančių gamintojų konkreti sąsaja
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
3. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Sąlyga – Antidempingo reglamentas, priimtas po Sąjungos konkuruojančių gamintojų pateikto prašymo atlikti dalinę tarpinę peržiūrą – Minėtų konkuruojančių gamintojų suinteresuotumas pareikšti ieškinį
(SESV 263 straipsnis ir 264 straipsnio 2 dalis)
4. Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Dempingo skirtumas – Normaliosios vertės nustatymas – Importas iš ne rinkos ekonomikos šalies – Rėmimasis sudėtine verte – Pareiga atliekant peržiūrą taikyti metodiką, taikytą atliekant pradinį tyrimą
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009, pakeisto Reglamentu 2016/1036, 2 straipsnis ir 11 straipsnio 9 dalis)
5. Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Dempingo skirtumas – Normaliosios vertės nustatymas – Įmonių importuotojų iš ne rinkos ekonomikos šalių individualus režimas
(Tarybos reglamento Nr. 1225/2009, pakeisto Reglamentu. 2016/1036, 9 straipsnio 5 dalis)
6. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Reglamento, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas, panaikinimo pasekmės – Antidempingo muito palikimas galioti, kol bus imtasi sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonių
(SESV 264 straipsnio antra pastraipa)
1. Norint išsiaiškinti, ar Sąjungos aktas tiesiogiai susijęs su ieškovu, pagal šią sąlygą reikalaujama, kad, pirma, Sąjungos aktas darytų tiesioginį poveikį ieškovo teisinei padėčiai ir, antra, šio akto adresatams, atsakingiems už jo įgyvendinimą, nebūtų palikta jokios diskrecijos, nes toks įgyvendinimas vyksta savaime ir kyla tik iš Sąjungos teisės normų, netaikant kitų tarpinių nuostatų.
Nėra reti atvejai, kai jurisprudencijoje priimami pavienių asmenų ieškiniai su prašymais panaikinti Sąjungos teisės aktus, kurie atitinkamiems ieškovams sukelia ne teisinių, o tik faktinių pasekmių, nes, pavyzdžiui, yra tiesiogiai susiję su ieškovais kaip rinkos dalyviais, konkuruojančiais su kitais rinkos dalyviais.
Kai ieškovai inicijuoja dalinės tarpinės peržiūros procedūrą, o priemonės, kurių imtasi po šios procedūros, skirtos dempingui, dėl kurio jie, kaip toje pačioje rinkoje, kaip ir nagrinėjami eksportuojantys gamintojai, veiklą vykdantys konkuruojantys gamintojai, patiria žalą, atsverti, reglamentas, kuriuo užbaigiama dalinė tarpinė peržiūra yra tiesiogiai su jais susijęs.
(žr. 49, 52, 59 punktus)
2. Vertinant klausimą dėl konkrečios sąsajos su ieškovu, kiti subjektai nei tie, kuriems skirtas aktas, teigti, kad aktas yra su jais susijęs, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, gali tik tuo atveju, jeigu jis taikomas jiems dėl tam tikrų jiems būdingų savybių arba dėl tam tikros faktinės situacijos, kuri juos išskiria iš kitų asmenų, todėl individualizuoja juos taip pat kaip ir akto adresatą.
Konkrečiai dėl antidempingo srities reikia pažymėti, kad nors, atsižvelgiant į SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos kriterijus, pagal savo pobūdį ir taikymo sritį antidempingo muitus nustatantys reglamentai yra norminio pobūdžio, nes taikomi visiems suinteresuotiesiems ūkio subjektams, negalima atmesti galimybės, kad kai kurios tų reglamentų nuostatos gali būti konkrečiai susijusios su tam tikrais ūkio subjektais.
Vertindamas sąsają su ieškovo padėtimi rinkoje Sąjungos teismas remiasi tam tikrais kriterijais, pavyzdžiui, koncentruota arba fragmentuota rinkos struktūra, ieškovo ir atitinkamo konkurento padėtimi, išreikšta absoliučiais ir santykiniais dydžiais, arba ginčijamo akto poveikio ieškovo veiklai mastu.
Remiantis Sąjungos teismo atliktu šių kriterijų visumos vertinimu galima daryti išvadą, kad kuo daugiau ieškovas ir nagrinėjamas konkurentas konkuruoja tiesiogiai – ar dėl mažo rinkoje aktyviai veiklą vykdančių subjektų skaičiaus, ar dėl to, kad nagrinėjama įmonė yra pagrindinė ieškovo konkurentė, – ir kuo daugiau yra neigiamų padarinių ieškovui, tuo daugiau yra pagrindo manyti, kad ginčijamas aktas yra konkrečiai su juo susijęs.
Sąjungos gamintojai, konkuruojantys su trečiųjų šalių gamintojais, aktyviai dalyvavusiais administracinėje procedūroje ir gerokai prisidėjusiais prie jos eigos ir rezultato, yra konkrečiai susiję su reglamentu, kuriuo užbaigiama jų prašymu pradėta dalinė tarpinė peržiūra, ypač jei jų padėčiai rinkoje buvo padarytas esminis poveikis.
(žr. 74, 75, 80, 81, 84, 88, 91 punktus)
3. Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas fizinio ar juridinio asmens, yra priimtinas tik tuo atveju, kai jį pareiškęs asmuo yra suinteresuotas nagrinėjamo akto panaikinimu.
Kai ieškiniu siekiama ne panaikinti ginčijamo akto padarinius, o pakeisti juos griežtesne priemone, numatančia didesnio antidempingo muito nustatymą, Sąjungos teismas gali pasinaudoti SESV 264 straipsnio antroje pastraipoje numatyta galimybe, kad ginčijamu reglamentu nustatytas antidempingo muitas būtų toliau taikomas tol, kol kompetentingos institucijos priims sprendimui vykdyti būtinas priemones. Tokiomis aplinkybėmis Sąjungos konkuruojantys gamintojai turi interesą prašyti panaikinti reglamentą, kuriuo labai nedaug padidinamas antidempingo muitas, priimtą po to, kai minėti konkuruojantys gamintojai pateikė prašymą dėl dalinės tarpinės peržiūros, nes gali gauti iš to naudos.
Ieškovas gali išsaugoti suinteresuotumą prašyti Sąjungos institucijos priimto akto panaikinimo, siekdamas išvengti, kad tariamas šio akto neteisėtumas pasikartotų ateityje.
(žr. 101, 103, 104, 108 punktus)
4. Normaliosios vertės apskaičiavimo taisyklės apibrėžtos reglamento Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 2 straipsnio 1–7 dalyse (dabar – Reglamento 2016/1036 2 straipsnio 1–7 dalys). Importuojant iš ne rinkos ekonomikos šalies, kuri tyrimo pradžios dieną yra Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) narė, normalioji vertė iš principo apskaičiuojama pagal Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punkte numatytą specialią metodiką. Pagal šią metodiką normalioji vertė nustatoma, be kita ko, pagal trečiosios rinkos ekonomikos šalies, t. y. analogiškos šalies, kainą arba apskaičiuotą vertę.
Kiek tai susiję su importu iš ne rinkos ekonomikos šalies, Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies b punkte numatyta išimtis, pagal kurią normalioji vertė nustatoma remiantis šio reglamento 2 straipsnio 1–6 dalimis, jei įrodyta, kad tam gamintojui ar gamintojams taikomos rinkos ekonomikos sąlygos. Reikia priminti, kad Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 1–6 dalyse pateiktos taisyklės, taikomos nustatant normaliąją vertę, kai prekės importuojamos iš rinkos ekonomikos šalių.
Iš Reglamento Nr. 1225/2009 11 straipsnio 9 dalies matyti, kad atlikdamos peržiūrą Sąjungos institucijos paprastai privalo taikyti tą pačią metodiką (taip pat tais atvejais, kai lygina eksporto kainą ir normaliąją vertę), kuri buvo taikoma atliekant pradinį tyrimą, kuriuo remiantis nustatytas muitas. Toje pačioje nuostatoje numatyta išimtis, pagal kurią institucijoms leidžiama taikyti kitokią metodiką, nei buvo taikoma atliekant pradinį tyrimą, jei pasikeitė aplinkybės. Iš tos pačios nuostatos matyti, kad taikoma metodika turi būti suderinama su Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio nuostatomis.
Be to, nepakanka, kad nauja metodika būtų tinkamesnė už ankstesnę, jei ši vis dėlto atitinka Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnį.
(žr. 124, 125, 127, 138 punktus)
5. Logiška, kad tais atvejais, kai Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto statusas (RESVĮS) suteikiamas keliems eksportuojantiems gamintojams, kiekvieno jų normalioji vertė skiriasi, nes yra apskaičiuojama remiantis jų atitinkamais duomenimis. Tačiau nėra pagrindo tam, kad skirtųsi eksportuojančių gamintojų, kuriems nesuteiktas RESVĮS, normalioji vertė, nes tokiu atveju normaliosios vertės apskaičiavimas grindžiamas analogiškos šalies duomenimis, taigi neatsižvelgiant į jų atitinkamus duomenis. Tokiu atveju eksportuojantis gamintojas visada gali paprašyti taikyti individualų režimą, o tai reiškia, kad individualus dempingo skirtumas bus skaičiuojamas lyginant normaliąją vertę, kuri visiems yra vienoda, ir jo paties eksporto kainas, o ne lyginant normaliąją vertę ir pramonės eksporto kainas.
(žr. 141 punktą)
6. Kai ieškiniu nesiekiama panaikinti ginčijamame reglamente nustatyto antidempingo muito, juo siekiama pakeisti jį griežtesne priemone, numatančia didesnio antidempingo muito nustatymą pagal galbūt kitokią normaliosios vertės apskaičiavimo metodiką ir kai paprasčiausio panaikinimo padariniai gali pakenkti Sąjungos politikos antidempingo srityje bendrajam interesui, siekiant užtikrinti tokių priemonių veiksmingumą, priešingai, nei teigia Taryba, reikia palikti galioti ginčijamame reglamente numatytą antidempingo muitą, kol institucijos imsis šio sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonių, kaip numatyta SESV 264 straipsnio antroje pastraipoje.
(žr. 147 punktą)