Tožba, vložena 17. julija 2007 - Francija proti Komisiji

(Zadeva T-257/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli in A.-L. During, zastopniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

točka 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007¹ o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij² naj se razglasi za nično v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4;

podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ugotovi, da ta predlog za delno razglasitev ničnosti ni sprejemljiv, naj se Uredba št. 727/2007 v celoti razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga, naj se Uredba Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007, ki uvaja manj omejujoče ukrepe nadzora in izkoreninjenja nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij v primerjavi z ukrepi, ki jih določa Uredba (ES) št. 999/2001, delno ali v celoti, kar predlaga podredno, razglasi za nično.

V oporo svoji tožbi zatrjuje, da bi bilo treba izpodbijane določbe razglasiti za nične zaradi kršitve načela previdnosti tako v zvezi z oceno kot z obvladovanjem tveganja.

Tožeča stranka trdi, da je Komisija pri oceni tveganja kršila načelo previdnosti, s tem da je prezrla znanstvene negotovosti, za katere tožeča stranka meni, da še naprej obstajajo tako glede tveganja za prenos drugih transmisivnih spongiformnih encefalopatij poleg goveje spongiformne encefalopatije na človeka kot glede zanesljivosti testov, na podlagi katerih je Komisija sprejela izpodbijano uredbo.

Tožeča stranka meni, da je Komisija na stopnji obvladovanja tveganja prav tako kršila načelo previdnosti, saj naj izpodbijane določbe ne bi omejevale tveganja, temveč naj bi ga prej povečevale. Tožeča stranka poleg tega ocenjuje, da naj druge koristi, ki naj bi jih prinesle izpodbijane določbe, ne bi upravičevale povečanja tveganja, ki so ga te povzročile.

____________

¹ - UL L 165, str. 8.

² - UL L 147, str. 1.