1. veebruaril 2024 esitatud hagi – CF versus komisjon

(kohtuasi T-51/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: CF (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Pensionid PMO/2 5. jaanuari 2023. aasta otsus nr 1835091900, millega keelduti pensioniõiguste ülekandmisest riiklikust fondist GRC-ETEAP-EX TEAYAP Euroopa pensionifondi;

tühistada Pensionid PMO/2 5. jaanuari 2023. aasta otsus nr 1835091900, millega keelduti pensioniõiguste ülekandmisest riiklikust fondist GRC-MTS-METOXIKO-TAMEIO STRATOU Euroopa pensionifondi;

tühistada Pensionid PMO/2 5. jaanuari 2023. aasta otsus nr 1835091900, millega keelduti pensioniõiguste ülekandmisest riiklikust fondist GRC-EFKA (EX ETEAEP-EX OAEE) Euroopa pensionifondi;

tühistada Pensionid PMO/2 5. jaanuari 2023. aasta otsus nr 1835091900, millega keelduti pensioniõiguste ülekandmisest riiklikust fondist GRC-ETEAEP (EX-TPDY) Euroopa pensionifondi;

tühistada ametisse nimetava asutuse või ametiisiku 23. oktoobri 2023. aasta otsus nr Ares (2023) 7199336, mille jäeti hageja 27. märtsi 2023. aasta vaie rahuldamata;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.    Esimene väide, et on rikutud õigusnorme: üldised rakendussätted, mis kehtestavad tähtaja, mida ei ole ette nähtud kõrgemalseisvates normides, rikuvad personalieeskirjade VII lisa artikli 11 lõiget 2. Hageja esitab ELTL artikli 277 alusel ka õigusvastasuse väite nende üldsätete vastu.

2.    Teine väide, et tegemist on vabandatava eksimusega, kuna hageja ei saanud komisjoni määratud tähtajast kinni pidada, kuna Kreekas toimus pensionifondide reform, mille tagajärgede kohta ei saanud ta vaatamata arvukatele pöördumistele liikmesriigi ametiasutustelt selgitusi.

3.    Kolmas väide, et vääramatu jõu mõiste tõlgendamisel on rikutud õigusnormi, kuna komisjon ei ole nõuetekohaselt hinnanud COVID-19-st tuleneva tervishoiukriisi mõju tähtaegadest kinnipidamisele.

4.    Neljas väide, et on rikutud hoolsuskohustust, kuna ei võetud arvesse hageja huve ja tema ülekandmise taotluse esitamisega seotud asjaolusid.

5.    Viies väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ülekandmise taotluse tagasilükkamisel on ebaproportsionaalsed tagajärjed hagejale, kes ei saa tagasi oma riigikassasse makstud pensionimakseid.

____________