Kasační opravný prostředek podaný dne 19. května 2023 SE proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-763/21, SE v. Komise

(Věc C-309/23 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: SE (zástupci: L. Levi, avocate)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek;

v důsledku toho vyhověl žalobě podané v řízení v první stupni navrhovatelem;

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených jak v řízení o kasačním opravném prostředku tak v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje jedenáct důvodů:

Tribunál měl nesprávně za to, že části důvodů kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článků 2 a 9 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (dále jen „pracovní řád“) jsou nepřípustné (body 33 až 36 rozsudku).

Tribunál měl nesprávně za to, že stážisté v rámci programu „Blue-Book“ představují jednu ze čtyř kategorií zaměstnanců Komise (bod 56 rozsudku).

Diskriminace na základě věku byla nesprávně kvalifikována jako nepřímá diskriminace (bod 56 rozsudku).

Tribunál nesprávně uplatnil právo (body 70, 71 a 75 rozsudku), když odůvodnil nepřímou diskriminaci právními ustanoveními použitelnými na přímou diskriminaci.

Tribunál nepožadoval dostatečně vysokou úroveň důkazů k odůvodnění diskriminačního zacházení na základě věku (body 62 až 89 rozsudku).

Tribunál nesprávně použil právo při určování oprávněných cílů (body 62 až 64 a 65 až 72 rozsudku).

Tribunál nesprávně vyložil a použil právo (bod 73 rozsudku), když měl za to, že se jedná o cíle „obecného zájmu“.

Tribunál nesprávně uplatnil právo, když měl za to, že stážisté v rámci programu „Blue Book“ nebyli upřednostněni, neboť i jiné kategorie zaměstnanců mohli odpovědět na výzvu k vyjádření zájmu (body 80 a 81 rozsudku).

Tribunál měl nesprávně za to, že diskriminace na základě věku je přiměřená (body 84 až 89 rozsudku).

Tribunál měl nesprávně za to (body 91 až 96 rozsudku), že Generální ředitelství (GŘ) „Lidské zdroje a bezpečnost“ mělo zmocnění uložit jako požadavek „nanejvýše tři roky odborné praxe“.

Tribunál neposoudil rozpor mezi zněním informativní poznámky PERS(2018) 38/2, které uvádělo, že „nanejvýše tři roky odborné praxe […] získané v pěti letech předcházejících předložení kandidatury, na jedné straně, a požadavkem uloženým GŘ „Lidské zdroje a bezpečnost“ mít obecně alespoň „tři roky odborné praxe“, na straně druhé.

____________