Överklagande ingett den 19 maj 2023 av SE av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 8 mars 2023 i mål T-763/21, SE mot kommissionen

(Mål C-309/23 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SE (ombud: L. Levi, avocate)

Motpart: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den överklagade domen,

till följd därav bifalla den talan som klaganden väckt i första instans, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i såväl andra som första instans.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat elva grunder:

1)    Tribunalens gjorde en felaktig bedömning när den fann att grunden avseende ett åsidosättande av artiklarna 2 och 9 i Anställningsvillkoren för övriga anställda inte kunde tas upp till prövning (punkterna 33–36).

2)    Tribunalen gjorde en felaktig bedömning när den fann att Blue Book-praktikanter utgör en av fyra personalkategorier vid kommissionen (punkt 78 i domen).

3)    Felaktig kvalificering av åldersdiskrimineringen som indirekt i stället för direkt (punkt 56).

4)    Felaktig rättstillämpning (punkterna 70, 71 och 75) genom att anse att den indirekta diskrimineringen var motiverad på grundval av bestämmelser som är tillämpliga på direkt diskriminering.

5)    Underlåtenhet att tillämpa det korrekta ”höga” beviskrav som måste vara uppfyllt för att en åldersdiskriminering ska vara motiverad (punkterna 62–89).

6)    Felaktig rättstillämpning när tribunalen fann att det förelåg berättigade mål (punkterna 62–64 och 65–72).

7)    Felaktig tolkning och tillämpning av gällande rätt (punkt 73) när tribunalen fann att de eftersträvade målen är av ”allmänintresse”.

8)    Felaktig rättstillämpning när tribunalen fann att Blue Book-praktikanter inte gynnades, eftersom intresseanmälan även kunde ges in av andra personalkategorier (punkterna 80 och 81).

9)    Tribunalens bedömning att skillnaden i behandling på grund av ålder var proportionerlig (punkterna 84–89).

10)    Tribunalen gjorde en felaktig bedömning (punkterna 91–96) när den fann att GD Personal och säkerhet har getts befogenhet att kräva att sökandena har ”högst tre års yrkeserfarenhet”, som ett villkor för att kunna komma i fråga för tjänsten.

11)    Tribunalen underlät att pröva den diskrepans som förelåg mellan innehållet i den informerande noten – PERS(2018) 38/2 i vilken det ställdes krav på “högst tre års erfarenhet … som förvärvats under de fem närmast föregående åren före ansökan” och det krav som GD Personal och säkerhet ställde avseende “högst tre års yrkeserfarenhet” i allmänhet.

____________