Žalba koju je 16. svibnja 2023. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. ožujka 2023. u predmetu T-94/20, Campine i Campine Recycling/Komisija

(predmet C- 306/23 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner, agenti)

Druge stranke u postupku: Campine NV, Campine Recycling NV

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

ukine presudu Općeg suda od 8. ožujka 2023. u predmetu T-94/20, Campine i Campine Recycling/Komisija;

sam odluči o neriješenim pitanjima spora, ili

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje, u mjeri u kojoj o njemu još nije odlučeno;

naloži društvu Campine snošenje svih troškova ovog i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U okviru prvog žalbenog razloga Europska komisija tvrdi da je Opći sud pogrešno primijenio pravo time što je utvrdio da je Europska komisija povrijedila članak 266. stavak 1. UFEU-a kada je društvima Campine i Campine Recycling (u daljnjem tekstu zajedno nazvani: Campine) odbila isplatiti zatezne kamate na zakašnjelo plaćanje po stopi koju ESB primjenjuje za glavne operacije refinanciranja (u daljnjem tekstu: REFI ESB) uvećanoj za 3,5%, kada je 11. prosinca 2019. Europska komisija vratila iznos novčane kazne koji je društvo Campine privremeno platilo u skladu s Odlukom Komisije C(2017) 900 final¹ od 8. veljače 2017. u predmetu AT.40018, u okviru izvršenja presude Općeg suda od 7. studenoga 2019. u predmetu T-240/17 za razdoblje između datuma privremenog plaćanja i povrata iznosa. U potporu prvom žalbenom razlogu Komisija tvrdi:

(i) da je Opći sud pogrešno primijenio pravo kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe za naknadu štete (prvi dio prvog žalbenog razloga);

(ii) da je Opći sud napravio pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno primijenio pravo Unije o kamatama koje se primjenjuju kako bi se postupilo u skladu s presudama kojima se poništavaju ili smanjuju kazne u području tržišnog natjecanja (drugi dio prvog žalbenog razloga);

(iii) da je Opći sud pogrešno utvrdio da je Komisija povrijedila članak 266. stavak 1. UFEU-a time što nije platila zakonske kamate u iznosu koji je zahtijevalo društvo Campine (treći dio prvog žalbenog razloga);

(iv) da je pobijana presuda protivna sudskoj praksi koja prethodi presudi Printeos (četvrti dio prvog žalbenog razloga);

(v) da je Opći sud pogrešno utvrdio da ex tunc učinak presuda kojima se poništavaju kazne u području tržišnog natjecanja uključuje retroaktivnu obvezu povrata iznosa kazni prije nego što se one ponište (peti dio prvog žalbenog razloga);

(vi) da je Opći sud pogrešno smatrao da obveza isplate zakonskih kamata za zakašnjelo plaćanje od dana privremenog plaćanja novčane kazne koju je Sud smanjio ne narušava odvraćajući učinak te novčane kazne (šesti dio prvog žalbenog razloga).

Ako Sud odbije prvi žalbeni razlog, u okviru svojeg drugog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud pogrešno primijenio pravo kada joj je naložio da plati zakonske kamate po stopi REFI ESB uvećanoj za 3.5%.

U okviru trećeg žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud pogrešno primijenio pravo kada je utvrdio da je ona dužna platiti složene kamate od datuma djelomičnog povrata novčane kazne.

____________

¹ Odluka Komisije C(2017) 900 final od 8. veljače 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a (Predmet AT.40018 – Recikliranje automobilskih akumulatora)