Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 17. mája 2023 – YV/Mercedes-Benz Group AG

(vec C-308/23, Mercedes-Benz Group)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Duisburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: YV

Žalovaná: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciálne otázky

1.    Môže konštrukčný prvok vozidla, ktorý sníma teplotu, rýchlosť vozidla, otáčky motora (ot./min), zaradený prevodový stupeň, podtlak v sacom potrubí alebo akýkoľvek iný parameter s cieľom zmeniť parametre spaľovacieho procesu v motore v závislosti od výsledku tohto snímania, tiež znížiť účinnosť systému regulácie emisií v zmysle článku 3 bodu 10 písm. c) nariadenia (ES) č. 715/2007¹ , a teda predstavovať rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia (ES) č. 715/2007, ak zmena parametrov spaľovacieho procesu vyvolaná konštrukčným prvkom na základe výsledkov snímania na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého?

2.    Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Za akých podmienok predstavuje konštrukčný prvok v takomto prípade rušiace zariadenie?

3.    Môže byť obvod alebo riadiaci systém vo vozidle, ktorý zmenou parametrov spaľovacieho procesu na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého, neprípustný podľa európskeho práva z iného hľadiska ako z hľadiska existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007?

4.    Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Za akých podmienok to platí?

5.    Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Je podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 prípustné rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 tohto nariadenia, ak síce nie je potrebné na ochranu motora proti poškodeniu alebo havárii, ale je nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnej prevádzky vozidla?

6.    Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a okrem toho aj neexistenciu skutočnosti, na základe ktorej by bolo možné konštatovať výnimočnú opodstatnenosť vyššie uvedeného rušiaceho zariadenia podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 bez toho, aby o tom výrobca vozidla musel poskytnúť dôkazy, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES¹ , na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)?

7.    Ak je odpoveď na šiestu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a existencie skutočností, na základe ktorých je rušiace zariadenie výnimočne opodstatnené podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania?

8.    Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu obvodu alebo riadiacej jednotky, ktoré nie sú rušiacim zariadením v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007, ale sú zakázané z iných dôvodov, bez toho, aby výrobca vozidla musel pri získavaní dôkazov poskytovať informácie, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES, na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným obvodom alebo riadiacou jednotkou musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)?

9.    Ak je odpoveď na ôsmu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie zakázaného obvodu alebo riadiacej jednotky, ako je uvedené v otázke 8? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania?

____________

¹ Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

¹ Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).