Tožba, vložena 21. maja 2008 - Transnational Company "Kazchrome" in ENRC Marketing proti Svetu

(Zadeva T-192/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Transnational Company "Kazchrome" (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazahstan) in ENRC Marketing AG (Kloten, Švica) (zastopnika: L. Ruessmann in A. Willems, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožba naj se razglasi za dopustno;

Uredba Sveta (ES) št. 172/2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Kazahstana, Nekdanje jugoslovanske republike Makedonije in Rusije, naj se v delu, ki se nanaša na tožeči stranki, razglasi za nično;

Svet naj nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki, ki proizvajata in na trgu Evropske unije prodajata fero-silicij predlagata razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 172/2008¹ z dne 25. februarja 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Kazahstana, Nekdanje jugoslovanske republike Makedonije in Rusije.

V utemeljitev njune tožbe tožeči stranki navajata, da se izpodbijana uredba nanju neposredno in individualno nanaša in da je protidampinška dajatev, ki je naložena z navedeno uredbo, posledica napačne presoje, očitno zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve osnovne uredbe² (v nadaljevanju: osnovna uredba) ter Protidampinškega sporazuma STO. Tožeči stranki dalje zatrjujeta, da tožena stranka ni izpolnila obveznosti obrazložitve, kot to določa člen 253 ES.

V okviru prvega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da Svet ni pravilno razlikoval med učinki drugih znanih dejavnikov in škodo, ki jo je povzročilo zadevno uvoženo blago, in da je zato Svet s svojimi ugotovitvami kršil člen 3(2), (6) in (7) osnovne uredbe.

V okviru drugega tožbenega razloga tožeči stranki navajata, da je bila protidampinška dajatev naložena na podlagi napačne presoje interesa Skupnosti in s kršitvijo členov 9(4) in 21 osnovne uredbe.

V okviru tretjega tožbenega razloga se zatrjuje, da sta bili tožeči stranki, čeprav sta posredovali institucijam preverljive podatke, domnevno obravnavani kot da nista sodelovali, Svet pa ni preveril dejstev zoper dostopne podatke, ki so bili sporočeni tožečima strankama, in ni izvedel pravilne tržnogospodarske obravnave v roku, določenim z osnovno uredbo.

V okviru četrtega tožbenega razloga tožeči stranki navajata, da je bila med preiskavo kršena njuna pravica do obrambe.

____________

¹ - UL L 55, str. 6.

² - Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).