Talan väckt den 21 maj 2008 - Transnational Company TNK "Kazchrome" och ENRC Marketing mot Rådet

(Mål T-192/08)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Transnational Company "Kazchrome" (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazakstan) och ENRC Marketing (Kloten, Schweiz) (ombud: advokaterna L. Ruessmann och A. Willems)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

ta upp talan till sakprövning,

ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 172/2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland, i den del den rör sökandena, och

förplikta rådet att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökandena, som tillverkar och säljer ferrokisel på EU-marknaden, yrkar delvis ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 172/2008¹ av den 25 februari 2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av ferrokisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, Egypten, Kazakstan, f.d. jugoslaviska republiken Makedonien och Ryssland.

Till stöd för sin ansökan anför sökandena att de är direkt och personligen berörda av den omtvistade förordningen och att den antidumpningstull som påförs enligt denna förordning är resultatet av ett flertal uppenbart oriktiga bedömningar, felaktiga bedömningar av omständigheterna samt överträdelse av såväl den grundläggande förordningen² (nedan kallad grundförordningen) som WTO:s antidumpningsavtal. Sökandena anför vidare att förordningen saknar motivering såsom anges i artikel 253 EG.

Som första grund gör sökandena gällande att rådet inte har gjort någon åtskillnad mellan effekter som orsakats av andra kända faktorer och de eventuella skador som vållats av sådan import som omfattas av direktivet, varför rådets slutsatser innebär ett åsidosättande av artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i grundförordningen.

Som andra grund anför sökandena att antidumpningstullen antagits på grundval av en felaktig bedömning av gemenskapens intresse och i strid med artiklarna 9.4 och 21 i grundförordningen.

Som tredje grund gör sökandena gällande att de trots att de enligt vad som påstås lämnat verifierbara uppgifter till institutionerna har behandlats som om de inte samarbetade, rådet har underlåtit att jämföra den information som använts med tillgänglig information som påtalats för rådet och har underlåtit att inom de tidsfrister som uppställs i grundförordningen genomföra en riktig undersökning av om marknadsekonomiska förhållanden råder för sökandena.

I enlighet med den fjärde grunden hävdar sökandena att deras rätt till försvar har åsidosatts under utredningens gång.

____________

¹ - EUT 2008 L 55, s. 6

² - Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT 1996 L 56, s. 1)