Kasační opravný prostředek podaný dne 2. ledna 2014 BQ proti rozsudku vydanému dne 23. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-39/12, BQ v. Účetní dvůr

(Věc T-7/14 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BQ (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: D. de Abreu Caldas a J.-N. Louis, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

prohlásil a rozhodl, že:

rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 23. října 2013 ve věci F-39/12 (BQ v. Účetní dvůr) se zrušuje;

Účetnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, pokud jde o podmínky vyžadované pro vznik odpovědnosti Evropské unie při provádění článku 24 služebního řádu unijních úředníků, neboť SVS vyžadoval, aby událost neslučitelná s řádným a nerušeným výkonem služby měla dopad na fungování služby a zdraví dotčených osob, třebaže tato posledně uvedená podmínka není stanovena ani služebním řádem ani judikaturou. Navrhovatel mimoto tvrdí, že SVS zkreslil skutkový stav, když měl za to, že Účetní dvůr přijal veškerá opatření nezbytná k obnovení řádného fungování služby a dále, že závada ve fungování služby neměla dopad na zdraví dotčených osob, ačkoliv Účetní dvůr nejednal dostatečně rychle a s razancí, aby ukončil konfliktní situaci, která zapříčinila úplnou trvalou invaliditu navrhovatele (týká se bodů 67 a 68 napadeného rozsudku).

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při přezkumu legality prováděného SVS, když SVS tvrdil, že na základě lékařských vyšetření prokazujících existenci psychických problémů plynoucích z psychického obtěžování, které utrpěl n v rámci výkonu své práce, nelze prokázat, že navrhovatel byl skutečně obětí obtěžování. Navrhovatel tvrdí, že SVS není oprávněn zpochybnit lékařská vyšetření a vyvodit z nich opačné závěry.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady proporcionality, když SVS ohodnotit škodu, která vznikla z důvodu více než dvouletého zpoždění v souvislosti s předáním vyšetřovací zprávy navrhovateli, na částku 2 000 eur, aniž by poskytl odůvodnění, jež by navrhovateli umožnilo pochopit úvahy, které jej vedly k této částce. Navrhovatel tvrdí, že SVS nezohlednil kontext, do něhož je tato škoda zasazena.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při rozdělení nákladů řízení.