Tožba, vložena 10. junija 2009 - BT Pension Scheme Trustees proti Komisiji
(Zadeva T-230/09)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: BT Pension Scheme Trustees Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Derenne in A. Müller-Rappard, odvetnika)
Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
razglasitev ničnosti odločbe;
podredno, razglasitev ničnosti člena 1 odločbe v delu, v katerem se nanaša na dejstvo, da je bila državna pomoč uvedena nezakonito, in člena 2, člena 3, prva alinea, ter člena 4 v delu, v katerem se nanašajo na vračilo pomoči;
naložitev Komisiji plačila stroškov tožeče stranke.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
To tožbo je vložil Trustee of the British Telecommunications Pension Scheme (skrbnik pokojninskega sistema družbe British Telecommunications, v nadaljevanju: BTPS) - pokojninskega sistema, ki ga finančno podpira družba British Telecommunications plc (v nadaljevanju: BT) - ki je odgovoren za upravljanje sistema, in sicer za pobiranje, vlaganje prispevkov ter plačilo prejemkov upokojenim osebam, ki so bile zaposlene pri družbi BT, in osebam, ki jih te vzdržujejo, na podlagi skrbniške pogodbe, ki ureja BTPS, in splošnega prava.
Tožeča stranka s to tožbo predlaga, naj se odločba Komisije C(2009) 685 konč. z dne 11. februarja 2009 (Državna pomoč št. C 55/2007 (prej NN 63/2007, CP 106/2006)) razglasi za nično v delu, v katerem opredeljuje zadevni ukrep - "izvzetje" BTPS od plačila dajatev Pension Protection Fund (pokojninskemu zaščitnemu skladu, v nadaljevanju PPF) "v zvezi s pokojninskimi obveznostmi upravičenca, ki jih krije poroštvo države" - kot nezakonito in nezdružljivo državno pomoč v smislu člena 87(1) ES, in v delu, v katerem določa, da se ta pomoč od upravičenca izterja z obrestmi od dneva, ko je bila uveljavljena, do dneva njenega vračila.
V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka trdi, da je z odločbo kršen člen 87(1) ES iz štirih vidikov:
Prvič, tožeča stranka meni, da je bil kršen pogoj selektivnosti, ker v odločbi ni jasno opredeljen pravilni referenčni sistem in njegov namen ter je Komisija zato nepravilno ugotovila, da je imel BTPS korist od tako imenovanega "izvzetja".
Drugič, trdi, da je bil kršen pogoj ekonomske prednosti, saj Komisija ni mogla ugotoviti, ne da bi primerjala splošen položaj družbe BT s položajem njenih konkurentov, ki nimajo istih strukturnih pomanjkljivosti v smislu pokojninskih izdatkov kot družba BT, da družba BT uživa ekonomsko prednost v smislu člena 87(1) ES, ker skrbnik plačuje zmanjšane dajatve PPF.
Tretjič, tožeča stranka navaja, da je bil kršen pogoj glede izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovino, saj ob pomanjkanju prednosti, kot je dokazano v drugi trditvi, ne more obstajati nobeno izkrivljanje konkurence in/ali vpliv na trgovino.
Četrtič, tožeča stranka trdi, da je bil kršen pogoj prenosa državnih virov, saj odločba ni mogla opredeliti prenosa državnih virov v zvezi z državnim poroštvom kot upoštevnega prenosa državnih virov, da bi se neupravičen vstop BTPS v PPF opredelilo kot državno pomoč.
V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka trdi, da je z odločbo kršen člen 253 ES, ker ni obrazložitve v zvezi s temi točkami:
- obrazložitev glede presoje splošnega referenčnega sistema v okviru analize obstoja selektivne prednosti je protislovna;
- v zvezi z analizo pogoja selektivnosti, zlasti zaradi neizvedbe trostopenjske analize, določene s sodno prakso;
- Komisija domnevno ni zadosti utemeljila, zakaj meni, da dodatne obveznosti družbe BT po privatizaciji niso upoštevne za presojo splošnega tržnega položaja družbe BT v primerjavi z njenimi konkurenti;
- Komisija domnevno ni razložila kako bi lahko prenos državnih virov v zvezi z državnim poroštvom pomenil upoštevni prenos državnih virov glede številnih izjem (na podlagi določb zakona o pokojninah iz leta 2004), ki izvirajo iz državnih poroštev.
V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka trdi, da je odločba v nasprotju s pojmom nezakonite pomoči iz člena 88(3) ES v povezavi s členom 1(f) in členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999
1, ker ni treba ne od družbe BT ne od BRPS ali njegovega skrbnika izterjati nobene pomoči, saj zatrjevana pomoč zaradi skrbniške pogodbe ni bila uvedena.