Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Westfalen Gassen Nederland B.V:n 4.10.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

    (Asia T-303/02)

    Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Westfalen Gassen Nederland B.V, kotipaikka Deventer (Alankomaat) on nostanut 4.10.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja M.J.J.M. Essers.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

1)ensisijaisesti kumoaa komission asiassa COMP/E-3/36.700- Teolliset ja lääkinnälliset kaasut, 24.7.2002 tekemän päätöksen 1 ja 3 artiklan siltä osin kuin niissä on määrätty Westfalenille perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan rikkomisen takia 0,43 miljoonan euron sakko,

2)toissijaisesti kumoaa komission asiassa COMP/E-3/36.700/- Teolliset ja lääkinnälliset kaasut, 24.7.2002 tekemän päätöksen 1 artiklan ja alentaa 3 artiklassa määrättyä sakkoa olennaisesti,

3)velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja toimii vuodesta 1989 Alankomaiden markkinoilla. Se tuo maahan Saksasta emoyhtiönsä eli Westfalen AG:n teollisuuskaasua tai ostaa sitä muilta tuottajilta.

Komissio on katsonut riidanalaisessa päätöksessään, että kantaja on ottanut osaa hinnan nostamista, maksujen lykkäämistä ja vähittäishintaa Alankomaiden markkinoilla koskeviin yhteistoimintajärjestelyihin.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että komissio ei ole esittänyt ollenkaan näyttöä tai että se ei ole esittänyt riittävää näyttöä EY:n 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta. Komissio ei ole siten näyttänyt ollenkaan tai se ei ole näyttänyt riittävällä tavalla, että kantaja on ottanut osaa yhteistoimintajärjestelyihin.

Lisäksi komissio on jättänyt ottamatta huomioon sen, että pienet yritykset suljettiin yhteistoimintajärjestelyjä koskevista neuvotteluista sen teollisuuskaasun tuottajien kokousten aikana noudattaman menettelyn takia. Kantaja ei pysytellyt passiivisena, vaan vastusti pikemminkin aktiivisesti yhteistoimintajärjestelyjä. Kantajan mukaan sen menettelyllä on näin ollen ollut kilpailun kannalta myönteinen vaikutus.

Kantajan mukaan komissio on erehtynyt kantajan suorittaman kilpailusääntöjen rikkomisen keston ajasta.

Lopuksi kantaja katsoo, että määrätyllä sakolla loukataan suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Kantajan mukaan juuri sille on määrätty kilpailusääntöjen rikkomisen aikaiseen liikevaihtoon nähden suhteessa suurin sakko ja komissio on määrännyt sakon virheellisten tosiseikkaoletusten perusteella.

____________