Věc T-8/09
Dredging International NV a
Ondernemingen Jan de Nul NV
v.
Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA)
„Veřejné zakázky na služby – Postupy při zadávání veřejných zakázek EMSA – Nasazení pohotovostních plavidel pro boj proti znečišťování uhlovodíky – Odmítnutí nabídky – Žaloba na neplatnost – Nesoulad nabídky s předmětem zakázky – Důsledky – Rovné zacházení – Proporcionalita – Vymezení předmětu zakázky – Nesdělení vlastností a výhod přijaté nabídky – Odůvodnění – Zadání zakázky – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Návrh na prohlášení smlouvy uzavřené s úspěšným uchazečem za neplatnou – Návrh na náhradu škody“
Shrnutí rozsudku
1. Veřejné zakázky Evropské unie – Nabídkové řízení – Předmět zakázky – Vymezení v zadávací dokumentaci – Soulad nabídky s tímto vymezením
(Nařízení Rady č. 1605/92, články 92, 97 a čl. 98 odst. 4; nařízení Komise č. 2342/2002, článek 138 a čl. 146 odst. 3 první pododstavec)
2. Veřejné zakázky Evropské unie – Nabídkové řízení – Povinnost sdělit odmítnutým uchazečům skutečnosti týkající se přijaté nabídky – Působnost
(Nařízení Rady č. 1605/2002, čl. 98 odst. 4 a čl. 100 odst. 2)
3. Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Fyzické nebo právnické osoby – Žaloba, která může přinést straně, která jí podala, prospěch – Žaloba proti rozhodnutí o zadání zakázky podaná uchazečem odmítnutým před stadiem rozhodnutí o zadání zakázky – Nepřípustnost
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
1. V rámci postupu zadávání veřejných zakázek odpovídají okolnosti související se souladem nabídky se stanovenou dobou trvání smlouvy, a tedy rozpočtovým limitem, jak jsou uvedeny v oznámení o vyhlášení zakázky a v ostatní zadávací dokumentaci, podmínkám, které musí nabídka splňovat, aby uspokojila potřeby zadavatele. Spadají do vymezení předmětu zakázky, uvedeného v článku 92 nařízení č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, což je ustanovení, ze kterého vyplývá, že toto vymezení je odlišné od kritérií vyloučení, výběru a zadání. Uvedené okolnosti tedy nepředstavují kritéria pro zadání zakázky ve smyslu článku 97 tohoto nařízení a článku 138 nařízení č. 2342/2002 o opatřeních pro provedení finančního nařízení.
Soulad nabídky s předmětem veřejné zakázky, jak je popsán v uvedených dokumentech, představuje tedy předchozí podmínku, kterou musí splnit každá nabídka, aby mohla být vzata v úvahu v rámci postupu zadávání zakázky. Nesplnění této podmínky musí vést k vyloučení dotčené nabídky zadavatelem bez jejího porovnání s ostatními podanými nabídkami, jak stanoví čl. 146 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 2342/2002.
Kdyby zadavatel přijal nabídky, které neodpovídají předmětu zakázky, tak jak je vymezen v zadávací dokumentaci, jednal by způsobem neslučitelným se zásadami transparentnosti a rovného zacházení, a znemožnil by porovnání takové nabídky s jinými předloženými nabídkami.
(viz body 57, 62–63, 66–67, 70–72, 79)
2. Pokud v rámci postupu zadávání veřejných zakázek k odmítnutí nabídky dojde před fází zadání, není z povahy věci důsledkem porovnání s přijatou nabídkou. Ověření opodstatněnosti odmítnutí tedy není podmíněno sdělením informací týkajících se přijaté nabídky.
V tomto ohledu není cílem povinnosti sdělení podle čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, umožnit uchazeči ověřit soulad všech ostatních nabídek s kritérii pro vyloučení a pro výběr a s předmětem zakázky. Kdyby tomu tak bylo, nehovořilo by toto ustanovení pouze o sdělení skutečností týkajících se přijaté nabídky.
(viz body 107–108)
3. Žaloba na neplatnost podaná fyzickou nebo právnickou osobou je přípustná pouze v případě, že tato osoba má zájem na zrušení napadeného aktu. Předpokladem takového zájmu je, že samotné zrušení napadeného aktu může vyvolat právní následky a že žaloba může ve svém výsledku přinést straně, která ji podala, prospěch.
Pokud je nabídka uchazeče zadavatelem odmítnuta před stadiem předcházejícím rozhodnutí o zadání zakázky, takže není porovnána s ostatními nabídkami, existence právního zájmu dotčeného uchazeče na podání žaloby proti rozhodnutí o zadání zakázky je podmíněna zrušením rozhodnutí o odmítnutí jeho nabídky. Pouze v případě zrušení posledně uvedeného rozhodnutí totiž může mít zrušení rozhodnutí o zadání zakázky případně právní následky pro uchazeče, jehož nabídka byla odmítnuta před stadiem předcházejícím rozhodnutí o zadání zakázky a přinést mu prospěch, a to zrušením rozhodnutí přijatého na základě porovnání, do kterého neprávem nebyla zahrnuta jeho nabídka.
Naopak, je-li návrh na zrušení rozhodnutí o odmítnutí nabídky zamítnut, zrušení rozhodnutí o zadání zakázky nemůže mít pro uchazeče, jehož nabídka byla odmítnuta ve stadiu předcházejícím rozhodnutí o zadání, právní následky. V tomto případě je rozhodnutí o odmítnutí nabídky překážkou toho, aby byl dotčený uchazeč dotčen následným rozhodnutím o zadání zakázky jinému uchazeči.
(viz body 133–135)