Vec T‑8/09

Dredging International NV

a Ondernemingen Jan de Nul NV

proti

Európskej námornej bezpečnostnej agentúre (EMSA)

„Verejné zákazky na služby – Postupy verejného obstarávania EMSA – Nasadenie pohotovostných plavidiel určených na boj proti znečisťovaniu uhľovodíkmi – Zamietnutie ponuky – Žaloba o neplatnosť – Nesúlad ponuky s predmetom zákazky – Dôsledky – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Definícia predmetu zákazky – Neoznámenie charakteristík a výhod úspešnej ponuky – Odôvodnenie – Uzavretie zmluvy – Nedostatok záujmu na konaní – Návrh na vyhlásenie neplatnosti zmluvy uzatvorenej s úspešným uchádzačom – Návrh na náhradu škody“

Abstrakt rozsudku

1.      Verejné zmluvy Európskej únie – Verejné obstarávanie – Predmet zákazky – Definícia v dokumentoch súvisiacich s výzvou na predloženie ponúk – Súlad ponuky s touto definíciou

(Nariadenie Rady č. 1605/2002, články 92, 97 a článok 98 ods. 4; nariadenie Komisie č. 2342/2002, článok 138 a článok 146 ods. 3 prvý pododsek)

2.      Verejné zmluvy Európskej únie – Verejné obstarávanie – Povinnosť oznámiť vylúčeným uchádzačom údaje týkajúce sa úspešnej ponuky – Rozsah

(Nariadenie Rady č. 1605/2002, článok 98 ods. 4 a článok 100 ods. 2)

3.      Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Fyzické alebo právnické osoby – Žaloba, ktorá môže priniesť žalobcovi prospech – Žaloba proti rozhodnutiu o zadaní zákazky podaná vylúčeným uchádzačom pred fázou rozhodnutia o zadaní zákazky – Neprípustnosť

(Článok 263 štvrtý pododsek ZFEÚ)

1.      V rámci postupu verejného obstarávania zodpovedajú okolnosti spojené so súladom ponuky so stanoveným zmluvným obdobím a následne s rozpočtovým stropom, tak ako sú uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v ďalších dokumentoch súvisiacich s výzvou na predloženie ponúk, podmienkam, ktoré musí ponuka splniť na to, aby uspokojila potreby zadávateľa. Spadajú teda pod definíciu predmetu zákazky uvedenej v článku 92 nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, pričom ide o ustanovenie, z ktorého vyplýva, že táto definícia sa odlišuje od kritérií vylúčenia, výberu a zadania. Uvedené okolnosti preto nepredstavujú kritériá výberu v zmysle článku 97 tohto nariadenia a článku 138 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie všeobecných rozpočtových pravidiel.

Súlad s predmetom zákazky, ako je opísaný v uvedených dokumentoch, predstavuje predbežnú podmienku, ktorú musí splniť každá ponuka na to, aby ju bolo možné vziať do úvahy v rámci postupu verejného obstarávania. Nedodržanie tejto podmienky musí viesť k vylúčeniu dotknutej ponuky obstarávateľom bez toho, aby musela byť porovnaná s ostatnými podanými ponukami, ako sa uvádza v článku 146 ods. 3 prvom pododseku nariadenia č. 2342/2002.

V tejto súvislosti platí, že ak by verejný obstarávateľ prijal ponuky, ktoré nezodpovedajú predmetu zákazky, ako je definovaný v dokumentoch súvisiacich s výzvou na predloženie ponúk, jednak by konal spôsobom nezlučiteľným so zásadami transparentnosti a rovnosti zaobchádzania a jednak by znemožnil účinné porovnanie podaných ponúk.

(pozri body 57, 62, 63, 66, 67, 70 – 72, 79)

2.      Ak v rámci postupu verejného obstarávania dôjde k zamietnutiu ponuky pred fázou zadania zákazky, nie je zamietnutie dôsledkom porovnania s úspešnou ponukou. Z toho vyplýva, že overenie dôvodnosti zamietnutia nie je podmienené oznámením údajov o úspešnej ponuke.

V tejto súvislosti cieľom povinnosti oznámenia stanovenej v článku 100 ods. 2 nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, nie je umožniť uchádzačovi overiť celkový súlad všetkých ponúk s kritériami vylúčenia a výberu a s predmetom zákazky. Ak by to tak totiž bolo, toto ustanovenie by sa neobmedzilo iba na úpravu oznámenia údajov týkajúcich sa úspešnej ponuky.

(pozri body 107, 108)

3.      Žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou je prípustná len vtedy, ak má táto osoba právny záujem na zrušení napadnutého rozhodnutia. Predpokladom takéhoto právneho záujmu je, že samotné zrušenie aktu musí byť spôsobilé vyvolať právne následky, a žaloba teda musí byť spôsobilá v prípade úspešného výsledku priniesť prospech pre toho účastníka konania, ktorý ju podal.

Pokiaľ však ponuku uchádzača verejný obstarávateľ zamietne pred fázou, ktorá predchádza rozhodnutiu o zadaní zákazky, takže sa neporovnáva s ostatnými ponukami, existencia právneho záujmu dotknutého uchádzača na konaní proti rozhodnutiu o zadaní zákazky je podmienená zrušením rozhodnutia o zamietnutí jeho ponuky. Iba v prípade zrušenia uvedeného rozhodnutia totiž môže mať zrušenie rozhodnutia o zadaní zákazky prípadné právne dôsledky pre uchádzača, ktorého ponuka sa zamietla pred fázou, ktorá predchádza rozhodnutiu o zadaní zákazky, a môže mu priniesť prospech, a to zrušením rozhodnutia prijatého na základe porovnania, do ktorého neprávom nebola zahrnutá jeho ponuka.

Naopak, ak sa návrh na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí ponuky zamietne, zrušenie rozhodnutia o zadaní zákazky nemôže mať pre uchádzača, ktorého ponuka sa zamietla vo fáze, ktorá predchádza rozhodnutiu o zadaní zákazky, právne následky. V tomto prípade rozhodnutie o zamietnutí ponuky bráni tomu, aby bol dotknutý uchádzač dotknutý následným rozhodnutím o zadaní zákazky inému uchádzačovi.

(pozri body 133 – 135)