T‑10/09 RENV. sz. ügy

Formula One Licensing BV

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal

(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az F1‑LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az F1 korábbi közösségi ábrás védjegy és az F1 Formula 1 korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2014. december 11.

1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az F1‑LIVE ábrás védjegy – Az F1 Formula 1 ábrás védjegy és az F1 szóvédjegyek

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A korábbi védjegyek egyidejű jelenléte – A nemzeti védjegyek bizonyos fokú megkülönböztető képességének elismerése

(40/94 tanácsi rendelet, (5) preambulumbekezdés, valamint 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont és (2) bekezdés, a) pont, ii) alpont; 2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, b) pont; 89/104 tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A korábbi védjegy gyenge megkülönböztető képessége – Hatás

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      Az Európai Unió átlagfogyasztói szempontjából fennáll a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett összetévesztés veszélye egyrészről a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás 16., 38. és 41. osztályába tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozni kért F1‑LIVE ábrás megjelölés, másrészről pedig a korábban Németországban a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében, az Egyesült Királyságban a 16. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint Dániára, Németországra, Spanyolországra, Franciaországra, Olaszországra és Magyarországra kiterjedő hatállyal nemzetközi védjegyként a 16., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott F1 szóvédjegy, illetve a korábban az ugyanezen osztályokba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott F1 Formula 1közösségi ábrás védjegy között.

Noha fennállnak az ütköző védjegyek közötti vizuális hangzásbeli és fogalmi különbségtételt lehetővé tévő elemek, bizonyos fokú átfogó hasonlóság is tapasztalható a korábbi védjegy szóelemének a lajstromozni kért ábrás védjegybe való foglalása folytán.

Különösen abból a tényből, hogy az érintett vásárlóközönség a szóban forgó védjegyekről csak tökéletlen képet őriz emlékezetében, és ezért azok közös eleme, az „f1” elem bizonyos hasonlóságot idéz elő köztük, továbbá a figyelembe veendő különböző tényezők közötti kölcsönös függőségből – mivel az érintett áruk azonosak vagy igen hasonlók – az következik, hogy nem zárható ki, hogy a fogyasztók szemszögéből fennáll az összetévesztés veszélye. Más szavakkal, fennáll annak a veszélye, hogy a két védjegy összekapcsolódik a fogyasztók képzetében, akik a bejelentett védjegyet a korábbi F1 védjegy egy változataként értelmezik az utóbbi azonos megjelenítése, és ily módon azok kereskedelmi származása következtében.

(vö. 29., 30., 45., 52. pont)

2.      Ahhoz, hogy a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése elkerülhető legyen, a közösségi védjegy lajstromozásával szembeni felszólalás alátámasztásaként hivatkozott nemzeti védjegy bizonyos fokú megkülönböztető képességét el kell ismerni.

Következésképpen nem ismerhető el, hogy az érintett védjegyek közös eleme általános, leíró jellegű vagy egyáltalán nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, amelynek hiányában Törvényszék e korábbi védjegy érvényességét a közösségi védjegy lajstromozására irányuló eljárás keretében kétségbe vonná, és az a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértését eredményezné.

Kétségtelen, hogy amikor a valamely korábbi nemzeti védjegyre alapított felszólalást valamely közösségi védjegy lajstromozásával szemben terjesztik elő, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) – és ennek következtében a Törvényszéknek is – vizsgálnia kell, hogy az érintett vásárlóközönség milyen módon észleli az e nemzeti védjeggyel azonos megjelölést a bejelentett védjegyen belül, és adott esetben értékelnie kell e megjelölés megkülönböztető képességének fokát.

Az említett vizsgálatok azonban nem eredményezhetik a lajstromozott, oltalom alatt álló nemzeti védjeggyel azonos megjelölés megkülönböztető képessége hiányának megállapítását, mivel az nem lenne összeegyeztethető sem a közösségi és nemzeti védjegyek párhuzamos oltalmával, sem a 40/94 rendelet – 8. cikke (2) bekezdésének a) pontja ii. alpontjával együttesen értelmezett – 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával.

Ugyanis e megállapítás veszélyeztetné a megkülönböztető képességgel nem rendelkezőnek tekintett megjelölésekkel azonos nemzeti védjegyeket, hiszen az ilyen közösségi védjegy lajstromozása olyan helyzetet teremtene, amely e védjegyek nemzeti oltalmának megszűnéséhez vezethetne. Ily módon az említett megállapítás nem tartaná tiszteletben a 40/94 rendelet által létrehozott rendszert, amely a közösségi és a nemzeti védjegyek párhuzamos oltalmán alapul, miként azt e rendelet (5) preambulumbekezdése kimondja, tekintettel arra, hogy a nemzetközi vagy nemzeti védjegynek a megkülönböztető képesség hiánya miatti érvényességét a 89/104 első irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és a védjegyekről szóló 2008/95 irányelv értelmében kizárólag az érintett tagállamban indított törlési eljárás keretében lehet vitatni.

(vö. 33–37. pont)

3.      Noha a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett összetéveszthetőség értékelése során a korábbi védjegy megkülönböztető képességét figyelembe kell venni, ez csupán egyetlen elem az említett értékelés során tekintetbe vett tényezők között. Így, még valamely csekély megkülönböztető képességgel rendelkező korábbi védjegy esetén is fennállhat az összetévesztés veszélye a megjelölések és az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága következtében.

(vö. 49. pont)