Žaloba podaná dne 21. dubna 2008 - Victor Guedes-Indústria e Comércio v. OHIM - Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Věc T-151/08)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Lisabon, Portugalsko) (zástupce: B. Braga da Cruz, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. ledna 2008 ve věci R 986/2007-2;

uložit OHIM, aby zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 3 710 597 pro výrobky zařazené do tříd 29 a 31; a

uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka "GALLECS" pro výrobky zařazené do tříd 29 a 31 - přihláška č. 3 710 597

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní obrazová ochranná známka "GALLO" pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka "GALLO AZEITE NOVO" pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka "AZEITE GALLO" pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka "GALLO AZEITE NOVO" pro výrobky zařazené do třídy 29;obrazová ochranná známka Společenství "GALLO" pro výrobky zařazené do třídy 29

Rozhodnutí námitkového oddělení: Úplné zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94, jelikož dotčená ochranná známka je podobná starším ochranným známkám a její užívání by při zohlednění obvyklých praktik v příslušném obchodním sektoru, jakož i dalších okolností případu poškodilo rozlišovací způsobilost starších ochranných známek.

____________