Cauza T‑227/09

Feng Shen Technology Co. Ltd

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă FS — Rea‑credință a solicitantului — Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară — Renunțare, decădere și nulitate — Cauze de nulitate absolută — Solicitant de rea‑credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii — Criterii de apreciere — Luare în considerare a tuturor factorilor pertinenți existenți în momentul depunerii cererii de înregistrare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 51 alin. (1) lit. (b)]

2.      Marcă comunitară — Procedura căii de atac — Acțiune în fața instanței Uniunii — Posibilitatea Tribunalului de a modifica decizia atacată — Limite

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (3)]

1.      Reaua‑credință a solicitantului, în sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, trebuie apreciată în mod global, luând în considerare toți factorii din speță și în special:

—        împrejurarea că solicitantul are sau trebuie să aibă cunoștință de faptul că un terț utilizează cel puțin într‑un stat membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a cărui înregistrare se cere;

—        intenția solicitantului de a‑l împiedica pe acest terț să utilizeze un astfel de semn în continuare;

—        nivelul de protecție juridică de care beneficiază semnul terțului și semnul a cărui înregistrare se solicită.

Intenția de a împiedica comercializarea unui produs poate, în anumite împrejurări, să constituie un element al relei‑credințe a solicitantului. Acest lucru este valabil în special atunci când, ulterior, se adeverește că solicitantul a înregistrat un semn ca marcă comunitară fără a avea intenția de a‑l utiliza, cu unicul scop de a împiedica intrarea pe piață a unui terț. În schimb, solicitantul poate de asemenea să urmărească un scop legitim dorind să se protejeze de tentativa unui terț care, prin intrarea sa recentă pe piață, încearcă să profite de reputația semnului solicitantului. În aceste condiții, factorii enumerați mai sus nu sunt decât exemple dintr‑un ansamblu de elemente care pot fi luate în considerare cu scopul de a se pronunța asupra eventualei rele‑credințe a unui solicitant de înregistrare, la momentul depunerii cererii.

(a se vedea punctele 33-36)

2.      Competența de modificare consacrată la articolul 65 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară nu are ca efect să confere Tribunalului posibilitatea de a substitui aprecierea camerei de recurs prin propria apreciere și, cu atât mai puțin, de a proceda la o apreciere cu privire la care camera respectivă nu s‑a pronunțat încă. Exercitarea competenței de modificare trebuie, așadar, în principiu, să fie limitată la situațiile în care Tribunalul, după ce a controlat aprecierea făcută de camera de recurs, este în măsură să determine, pe baza elementelor de fapt și de drept astfel cum acestea sunt stabilite, ce decizie era obligată să adopte camera de recurs.

(a se vedea punctul 55)