Kanne 1.6.2009 - INEOS Healthcare v. SMHV - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asia T-222/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 24.3.2009 asiassa R 1897/2007-2 tekemä päätös on kumottava, ja

Vastaaja ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki "ALPHAREN" luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin "ALPHA D3" unkarilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin "ALPHA D3" liettualainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin "ALPHA D3" latvialainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Valituslautakunta jätti ottamatta huomioon, että vastapuoli valituslautakunnassa ei ollut esittänyt todisteita kyseisten tavaroiden samankaltaisuudesta; neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklaa ja oikeutta tulla kuulluksi on rikottu, koska valituslautakunta perusti päätöksensä olennaiset osat virheellisesti todisteisiin, joiden osalta kantajalle ei annettu mahdollisuutta esittää huomautuksia; neuvoston asetuksen 207/2009 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä laiminlöi tutkinnan rajoittamisen osapuolten esittämiin tosiseikkoihin, todistusaineistoon ja väitteisiin sekä vaadittuihin toimenpiteisiin; neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta erehtyi merkityksellisen yleisön määrittämisessä sekä yleisesti ottaen sekaannusvaaran arvioinnissa.

____________