17. detsembril 2012 esitatud hagi - Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej versus Euroopa Kemikaaliamet

(kohtuasi T-560/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Brzesko, Poola) (esindaja: advokaat (raca prawny) T. Dobrzyński)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Kemikaaliameti 15. oktoobri 2012. aasta otsus nr SME(2012) 3538, millega määrati hagejale 20 700 euro suurune haldustasu;

ennetavalt tühistada ECHA haldusnõukogu 12. novembri 2010. aasta otsus MB/D/29/2010 tasuliste teenuste liigituse kohta;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, mis puudutab vastuolu komisjoni määrusega (EÜ) nr 340/2008 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1907/2006, ja pädevuse andmise põhimõtte rikkumist

Vaidlustatud otsus on vastuolus tasude määrusega, sest kostjal on pädevus nõuda ainult haldustasude maksmist, sellal kui hoiatavate trahvide määramise pädevus on liikmesriikidel. Haldustasud peavad olema sobivas seoses ECHA poolt läbi viidud töödega. Haldustasu summas 20 700 eurot, mis on määratud väärate andmete esitamise tõttu ettevõtte suuruse kohta, on karistusliku iseloomuga ning samaväärne trahviga. Sellega on kostja sekkunud liikmesriikide pädevusse, mis on vastuolus ELL artiklis 5 sätestatud pädevuse andmise põhimõttega ning kujutab endast tegutsemist pädevuse puudumise korral ELTL artikli 263 tähenduses.

Teine väide, mis puudutab võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist

Haldustasu suuruse ettevõtte suurusest sõltuvusse seadmine rikub Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklis 5 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. Kuna haldustasu eesmärk on selle definitsiooni kohaselt haldusteenuste kulude katmine, siis ei saa objektiivselt põhjendada registreeritud ettevõtete vahelist vahetegemist nende suuruse järgi. Ettevõtete suuruse kontrollimise halduskulu on võrreldav. Neil asjaoludel maksid suured ettevõtted, kes kirjeldasid end vääralt väikese või keskmise suurusega ettevõttena, tasu, mis katab mitte ainult nende enda suuruse kontrollimisega seotud menetluse kulud, vaid ka teiste ettevõtete suuruse hindamise kulud, kui mitte isegi ECHA muude teenuste kulud.

Kolmas väide, mis puudutab õiguskindluse põhimõtte rikkumist

Hageja teatas, et ta on väikeettevõte, sest ta eksis äriühingu suuruse klassifitseerimisel, kuid ei teinud seda süüliselt. REACH riikliku kasutajatoe veebilehel rubriigis "Tasud" oleva teabe kohaselt määratakse ettevõtte suurus siseriikliku majandustegevuse vabadust käsitleva seaduse alusel. Nimetatud seaduse kohaselt ei ole ettevõtte suuruse määratlemisel oluline selle osalusstruktuur, vaid töötajate arv ning aastane netokäive, ning hageja võttiski arvesse neid andmeid. Kohustust järgida ettevõtte suuruse määramisel komisjoni 6. mai 2003. aasta soovitust 2003/361/EÜ ei tehtud asjaomasele isikule nõuetekohaselt teatavaks. Peale selle ei teavitanud ECHA ettevõtteid ettevõtte suuruse väära klassifitseerimise korral ähvardavatest haldustasudest, ning rikkus seega õiguskindluse põhimõtet.

Neljas väide, mis puudutab võimu kuritarvitamist

Kostja on võimu kuritarvitanud, määrates otsuses MB/D/29/2010 kindlaks äärmiselt ülepaisutatud tasude tasemed ning võttes endale väga ulatusliku pädevuse kõigi õiguslike võimaluste kasutamise näol tasu sissenõudmiseks ning tasu maksmise vältimise võimaluse puudumise näol. Määruse nr 340/2008 artikli 13 lõige 4 ei saa sellist pädevust põhjendada. Haldustasu sissenõudmisel on tegelikult muu eesmärk kui määruse nr 340/2008 põhjenduses 2 nimetatu (ECHA osutatud teenuste maksumuse katmine) ning see ei vasta kostja töö mahule, vaid tegemist on hagejale ebaõiglaselt määratud trahviga.

____________