Acțiune introdusă la 17 decembrie 2012 - Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/Agenția Europeană pentru Produse Chimice
(Cauza T-560/12)
Limba de procedură: polona
Părţile
Reclamant: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Brzesko, Polonia) (reprezentant: T. Dobrzyński, avocat [raca prawny])
Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
anularea Deciziei nr. SME(2012) 3538 a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 15 octombrie 2012, prin care i s-a aplicat reclamantului o taxă administrativă în cuantum de 20 700 de euro;
cu titlu preventiv, anularea Deciziei MB/D/29/2010 a Consiliului de administraţie al ECHA din 12 noiembrie 2010 privind clasificarea serviciilor pentru care se percep taxe;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susţinerea acţiunii, reclamantul invocă patru motive.
Primul motiv: incompatibilitate cu Regulamentul (CE) nr. 340/2008 al Comisiei şi cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, precum şi încălcarea principiului atribuirii competențelor
Decizia atacată este incompatibilă cu Regulamentul privind redevențele și drepturile plătite Agenției Europene pentru Produse Chimice, întrucât pârâta este abilitată să perceapă doar taxe administrative, în timp ce competenţa de a aplica amenzi descurajante revine statelor membre. Taxele administrative trebuie să fie adecvate în raport cu volumul activităţilor desfăşurate de ECHA. O taxă administrativă în cuantum de 20 700 de euro pentru declararea incorectă a dimensiunii întreprinderii are un caracter de sancțiune şi este echivalentă cu o amendă. Astfel, pârâta a încălcat competenţele statelor membre, aspect care nu este compatibil cu principiul atribuirii competenţelor consacrat la articolul 5 TUE, şi reprezintă o acţiune întreprinsă într-un caz de necompetenţă în sensul articolului 263 TFUE.
Al doilea motiv: încălcarea principiului egalităţii de tratament
Faptul de a condiţiona cuantumul taxei administrative de dimensiunea întreprinderii constituie o încălcare a principiului egalităţii de tratament consacrat la articolul 5 din Codul european de bună conduită administrativă şi la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Întrucât, prin definiţie, taxa administrativă este destinată să acopere costurile aferente serviciilor administrative, nu există niciun motiv obiectiv pentru introducerea unei diferenţieri în funcţie de dimensiunea întreprinderilor înregistrate. Astfel, volumul de muncă depus de administraţie cu ocazia verificării dimensiunii întreprinderii este comparabil. În aceste împrejurări, întreprinderi de mari dimensiuni care s-au declarat în mod incorect ca fiind IMM-uri plătesc o taxă care acoperă nu numai costurile serviciului aferent procedurii de verificare a dimensiunii lor, ci şi costurile legate de verificarea dimensiunii altor întreprinderi sau chiar costurile aferente altor servicii prestate de ECHA.
Al treilea motiv: încălcarea principiului securităţii juridice
Prin faptul că a declarat că este o întreprindere mică, reclamantul a săvârşit în mod neimputabil o eroare cu privire la calificarea corectă a dimensiunii întreprinderii. Potrivit informaţiilor care figurează la rubrica "Redevenţe" de pe site-ul birourilor naţionale de asistență tehnică privind REACH, dimensiunea unei întreprinderi este definită de legea naţională privind libertatea de desfăşurare a activităţii economice. În temeiul acestei legi, atunci când se stabileşte dimensiunea unei întreprinderi, nu se ţine seama de structura acţionariatului acesteia, ci de numărul de lucrători angajaţi şi de cifra de afaceri netă anuală, iar reclamantul a luat în considerare aceste date. Obligaţia de a ţine seama la stabilirea dimensiunii unei întreprinderi de Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 nu a fost comunicată în mod corespunzător părţii interesate. În plus, ECHA nu a informat întreprinderile cu privire la cuantumul taxelor administrative care pot fi percepute în cazul calificării incorecte a dimensiunii întreprinderii, încălcând astfel principiul securităţii juridice
Al patrulea motiv: abuzul de putere
Pârâta a săvârşit un abuz de putere prin faptul că a stabilit, în Decizia MB/D/29/2010, rate ale taxelor extrem de ridicate și și-a atribuit competenţe foarte extinse sub forma posibilităţii de a utiliza toate căile legale de atac pentru a recupera taxele şi a imposibilităţii de a evita plata taxelor. Articolul 13 alineatul (4) din Regulamentul nr. 340/2008 nu poate justifica aceste competenţe. Impunerea unei taxe administrative urmăreşte în realitate un obiectiv diferit de cel menţionat în considerentul (2) al Regulamentului nr. 340/2008 (acoperirea costurilor serviciilor prestate de ECHA) şi nu corespunde volumului de muncă al pârâtei, ci constituie o amendă aplicată în mod nelegal reclamantului.
____________