Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 6.11.2014 – ANKO vastaan komissio

(asia T‑64/13)

Välityslauseke – Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2002–2006) – Doc@Hand-hanketta koskeva sopimus – Maksettujen ennakkojen palauttaminen – Kirje, jolla ilmoitetaan veloitusilmoituksen laatimisesta – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen

1.                     Tuomioistuinmenettely – Ehdottomat prosessinedellytykset, jotka tuomioistuin tutkii omasta aloitteestaan – Oikeussuojan tarpeen on oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artikla ja 114 artiklan 3 ja 4 kohta) (ks. 30 kohta)

2.                     Tuomioistuinmenettely – Asian saattaminen unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi välityslausekkeen perusteella – Yksinomaan SEUT 272 artiklassa ja välityslausekkeessa määritelty unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Toimivaltaa ja tutkittavaksi ottamista koskevien kansallisten säännösten soveltaminen ei kuulu unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan (SEUT 272 artikla) (ks. 31 kohta)

3.                     Tuomioistuinmenettely – Asian saattaminen unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi välityslausekkeen perusteella – Tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn erityisohjelman yhteydessä tehdyt sopimukset – Komission toteuttama yksipuolinen irtisanominen, joka perustuu sopimusvelvoitteiden täyttämättä jättämiseen – Ennakkojen palauttamista koskeva pyyntö – Tuensaajan kanne komission kirjeestä, jossa ilmoitetaan viimeksi mainitun aikomuksesta laatia veloitusilmoitus – Maksuehtojen ja määräajan vahvistamatta jättäminen – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Kanteen tutkimatta jättäminen (SEUT 272 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 71 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 78 ja 79 artikla) (ks. 38, 39, 46–51 ja 53 kohta)

Aihe

SEUT 272 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa vaaditaan unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan ensinnäkin, että kantajalla ei ole velvollisuutta palauttaa komission sille kuudennen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2002–2006) yhteydessä sovitun Doc@Hand-hankkeen perusteella maksamaa koko määrää, ja toiseksi, että kantajalla ei ole velvollisuutta maksaa kertakaikkista korvausta kyseisen hankkeen nojalla

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.