Byla T‑191/04

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas METRO, paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas METRO – Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos galiojimo pabaiga“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 42 straipsnis)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Trečiųjų šalių pastabos ir protestas – Protesto nagrinėjimas – Apimtis – Apskundimo procedūra

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 61 straipsnio 1 dalis)

3.      Bendrijos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Tyrimas

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 76 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnis, 16 ir 20 taisyklės)

1.      Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 ir 42 straipsnių bei įgyvendinimo reglamento 15, 16 ir 20 taisyklių nuostatomis, susijusiomis su santykiniais atmetimo pagrindais, ir protesto procedūra iš esmės siekiama užtikrinti, kad ankstesnis prekių ženklas galėtų išsaugoti kilmės nurodymo funkciją, numatant galimybę atsisakyti įregistruoti naują prekių ženklą, kuris prieštarautų ankstesniam prekių ženklui dėl jų supainiojimo galimybės.

Šiuo atžvilgiu ankstesnio prekių ženklo kilmės nurodymo funkcijai negali kenkti kitas prekių ženklas, kuris įregistruotas tik po ankstesnio prekių ženklo registracijos galiojimo pasibaigimo. Taigi tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo, kurio registracijos galiojimas pasibaigė protesto procedūros laikotarpiu, negali atsirasti jokio prieštaravimo, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas gali būti įregistruotas tik pasibaigus protesto procedūrai.

(žr. 31–33 punktus)

2.      Pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką, tada, kai remdamosi Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 61 straipsnio 1 dalimi Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos peržiūri sprendimą dėl protesto, sprendimas dėl apeliacijos priklauso nuo to, ar tuo metu, kai priimamas sprendimas dėl apeliacijos, gali būti priimtas naujas sprendimas, kurio rezoliucinė dalis atitiktų sprendimo, dėl kurio pateikta apeliacija, rezoliucinę dalį. Peržiūrint sprendimą, Tarnybos apeliacinės tarybos gali, išskyrus perdavimo atveju, pasinaudoti visais skyriaus, atsakingo už sprendimą, dėl kurio pateikta apeliacija, kompetencijai priklausančiais įgaliojimais. Todėl šioje teismo praktikoje įtvirtintas principas taikytinas Protestų skyriaus atliekamam vertinimui ta prasme, kad nei Protestų skyrius, nei Apeliacinės tarybos neturėtų priimti sprendimo, kuris būtų neteisėtas tuo momentu, kai jie priima sprendimą remdamiesi per juose vykusias procedūras šalių pateiktais įrodymais. Taigi Protestų skyrius ir Apeliacinės tarybos turi atsižvelgti į aplinkybių pasikeitimus, atsiradusius per laikotarpį nuo protesto pateikimo iki sprendimo dėl protesto priėmimo, kurie išplaukia iš įrodymų, kuriuos šalys pateikė Tarnybai paprašius suteikti informaciją.

(žr. 34–36 punktus)

3.      Tam, kad per protesto procedūrą galėtų įvertinti, ar ankstesnis prekių ženklas galėtų prarasti kilmės nurodymo funkciją, jeigu tuo pačiu metu egzistuotų ir prašomas įregistruoti prekių ženklas, su kuriuo jį būtų galima supainioti, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) turi žinoti ankstesnio prekių ženklo registracijos galiojimo trukmę.

Teisė prašyti protestą pateikusį asmenį informacijos, susijusios su ankstesnio prekių ženklo registracijos galiojimo trukme, gali išplaukti iš Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo ir įgyvendinimo reglamentų nuostatų. Taip remiantis Reglamento Nr. 40/94 76 straipsniu, Tarnyba gali prašyti pateikti informacijos arba dokumentų visose savo procedūrose, o ypač tokių, kurie, jos manymu, būtini priimant sprendimą dėl protesto. Toliau iš kartu nagrinėjamų įgyvendinimo reglamento 16 ir 20 taisyklių išplaukia, kad Tarnyba gali paprašyti protestą pateikusį asmenį nurodyti faktus, pateikti įrodymus ir pastabas, be kita ko, ankstesnio prekių ženklo registracijos pažymėjimą, kurių nėra protesto pareiškime. Taigi Tarnyba turi teisę prašyti protestą pateikusį asmenį įrodyti ankstesnio prekių ženklo registracijos galiojimo pratęsimą registracijos galiojimui pasibaigus, jeigu galiojimas pasibaigia po protesto pateikimo datos ir iki Tarnyba priims sprendimą dėl protesto.

(žr. 38–41,46 punktus)