T‑192/04. sz. ügy

Flex Equipos de Descanso, SA

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A LURA‑FLEX közösségi szóvédjegy bejelentése – A »flex« szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek – A korábbi védjegyek jó hírnevének bizonyítására szolgáló iratok fordításának késedelmes benyújtása a felszólalási osztályhoz – A fellebbezési tanácsnak a lefordított dokumentumok figyelembevétele szükségességének értékelésére vonatkozó kötelessége”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata

(40/94 tanácsi rendelet, 74. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 16. szabály (3) bekezdés, 17. szabály, (2) bekezdés és 20. szabály, (2) bekezdés)

2.      Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az OHIM felszólalási osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem

(40/94 tanácsi rendelet, 74. cikk, (2) bekezdés)

1.      Azon kettős hivatkozásból, amelyet egyrészt a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 16. szabályának (3) bekezdése tesz a 20. szabály (2) bekezdésére, másrészt amelyet a 17. szabály (2) bekezdése tesz a 16. szabály (3) bekezdésére, az következik, hogy az a határidő, amelyet a felszólalási osztály a 20. szabály (2) bekezdését alkalmazva a felszólalás alátámasztására szolgáló tényekre, bizonyítékokra és észrevételekre vonatkozó részletes tájékoztatás előterjesztésére meghatározott, szintén alkalmazandó a felszólaló korábbi védjegyei jó hírnevét igazoló bizonyítékoknak a felszólalási eljárás nyelvére történő fordítására is.

Amennyiben a felszólaló az említett határidő lejártát követően nyújtotta be a felszólalási osztályhoz a korábbi védjegyei jó hírnevének igazolására szolgáló bizonyítékok és iratok fordítását az eljárás nyelvén, úgy tekintendő, hogy a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdése értelmében nem a kellő időben terjesztette elő e bizonyítékokat, és emiatt azokat ugyanezen rendelkezés értelmében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) figyelmen kívül hagyhatja.

(vö. 50., 61  pont)

2.      Olyan esetben, amikor a fellebbezési tanácshoz valamely megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával szembeni felszólalást elutasító határozat ellen nyújtanak be fellebbezést, a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése értelmében a fellebbezési tanács mérlegelési mozgástérrel rendelkezik azt illetően, hogy – határozatát e szempontból indokolva – eldönthesse, hogy a felszólalási osztály elé késedelmesen előterjesztett bizonyítékokat és tényeket az általa meghozandó határozat meghozatalánál tekintetbe kell‑e venni, vagy sem. E figyelembevétel különösen akkor igazolható, ha egyrészt a késedelmesen előterjesztett elemek első ránézésre tényleges jelentőséggel bírhatnak a felszólalás kimenetele szempontjából, másrészt az eljárás azon szakasza, amelyben e késedelmes előterjesztés történt, továbbá az azt övező körülmények nem akadályozzák e figyelembevételt.

Így tehát a fellebbezési tanács tévesen alkalmazza a jogot. amennyiben eleve kitér az annak eldöntése tekintetében fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlása elől, hogy figyelembe lehet‑e venni az efféle igazoló bizonyítékokat és iratokat, vagy sem.

(vö. 62–63., 67. pont)