Language of document : ECLI:EU:T:2016:406

Mål T‑143/12

Förbundsrepubliken Tyskland

mot

Europeiska kommissionen

”Statligt stöd – Postsektorn – Finansiering av lönemerkostnader och sociala merkostnader avseende en del av Deutsche Posts personal genom subventioner och intäkter av ersättning för tjänster med reglerade priser – Beslut i vilket stödet förklarats oförenligt med den inre marknaden – Begreppet fördel – Domen 'Combus’ – Bevis på att det föreligger en selektiv ekonomisk fördel – Föreligger inte”

Sammanfattning – Tribunalens dom (åttonde avdelningen) av den 14 juli 2016

1.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Kommissionsbeslut i fråga om statligt stöd

(Artiklarna 107.1 FEUF och 296 FEUF)

2.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Åtgärd som minskar ett företags kostnader – Intäkter från ett företags lagenligt subventionerade verksamhet – Korssubventioner till förmån för samma företags konkurrensinriktade verksamhet – Omfattas

(Artikel 107 FEUF)

3.      Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Maktmissbruk – Begrepp – Beslut i vilket ett stöd förklaras oförenligt med den inre marknaden

(Artikel 107 FEUF)

4.      Talan om fördragsbrott – Kommissionens rätt att inleda ett förfarande – Utrymme för skön – Domstolsprövning – Gränser

(Artikel 258 FEUF)

5.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Beviljande av en fördel till stödmottagarna – Åtgärder som syftar till att kompensera kostnader för ett företag till följd av bestämmelser som avviker från vad som allmänt gäller för konkurrerande företag – Omfattas inte – Villkor

(Artikel 107.1 FEUF)

6.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Bedömning mot bakgrund av artikel 107.1 FEUF – Beaktande av tidigare praxis – Omfattas inte

(Artikel 107.1 FEUF)

7.      Stöd som ges av en medlemsstat – Kommissionens undersökning – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Kvalificering av en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF – Bedömning av huruvida nämnda åtgärd är förenlig med den inre marknaden – Domstolsprövning – Räckvidd

(Artikel 107 FEUF)

1.      Se domen.

(se punkterna 59–66)

2.      Artikel 107 FEUF har till syfte att förhindra att handeln mellan medlemsstaterna påverkas av förmåner som beviljats av offentliga myndigheter och som på olika sätt snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion. Begreppet stöd omfattar inte enbart sådana konkreta förmåner som subventioner, utan även ingripanden som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar företagets budget och som därigenom, utan att det är fråga om subventioner i strikt mening, är av samma karaktär och har identiskt lika effekter.

Närmare bestämt förutsätter en korrekt tillämpning av unionsrätten en kontroll av att intäkterna av en lagligt subventionerad verksamhet inte tjänar till att finansiera andra verksamheter inom samma företag, varvid kommissionen ska tillerkännas ett visst utrymme för skönsmässig bedömning då den beslutar om vilken metod som är lämpligast att använda för att förvissa sig om att det inte föreligger en korssubventionering till förmån för de konkurrensinriktade verksamheterna.

Således utgör artikel 107.1 FEUF inte hinder för en kontroll av huruvida sådana eventuella korssubventioner förekommer, utan innebär tvärtom att en sådan kontroll ska utföras.

(se punkterna 73–75)

3.      Se domen.

(se punkterna 78–85)

4.      Se domen.

(se punkt 79)

5.      Det föreligger fyra villkor för att en åtgärd ska anses vara statligt stöd enligt artikel 107.1 FEUF. För det första ska det röra sig om en statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. För det andra ska denna åtgärd kunna påverka handeln mellan medlemsstaterna. För det tredje ska mottagaren av stödet gynnas selektivt. För det fjärde ska åtgärden snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen.

Vad gäller det tredje kriteriet ankommer det på kommissionen att från bedömningen av begreppet fördel visa att den granskade åtgärden är av ekonomisk och selektiv art.

Kommissionen ska vid bedömningen av huruvida det föreligger en ekonomisk fördel, såsom för sammanhanget relevanta omständigheter, beakta alla särdrag i det rättssystem som den granskade nationella bestämmelsen ingår i. En åtgärd som inte leder till att de företag som den riktar sig till hamnar i en fördelaktigare konkurrenssituation än dess konkurrenter faller således inte inom tillämpningsområdet för artikel 107.1 FEUF, vilken bestämmelse inte gör åtskillnad mellan åtgärderna med hänsyn till deras orsaker eller syften, utan de definieras i stället med utgångspunkt i vilka verkningar de har.

Artikel 107.1 FEUF syftar endast till att förbjuda fördelar för vissa företag, och begreppet stöd omfattar således bara de interventioner som minskar de kostnader som normalt belastar ett företags budget och som kan anses ge det mottagande företaget ekonomiska fördelar som det inte skulle ha erhållit enligt normala marknadsmässiga villkor.

Begreppet ”kostnader som normalt sett belastar en budget i ett företag” omfattar inte kostnader som åläggs ett enda företag enligt rättsliga bestämmelser som utgör undantag från de bestämmelser som normalt tillämpas på de konkurrerande företagen och som medför att företaget åläggs skyldigheter som de sistnämnda inte har. Det kan inte göras gällande att kostnaden för ett överdrivet dyrt allmänrättsligt pensionssystem som föreskrivs i en medlemsstats lagstiftning utgör normala kostnader.

Åläggandet, genom en åtgärd från en offentlig myndighet, av en skyldighet för ett företag att bära hela kostnaden för pensionerna för den personal som har ställning som tjänstemän i stället för att bidra till pensionsförsäkringen utesluter således att finansieringen av denna kostnad anses utgöra en fördel, under förutsättning att denna finansiering inte överskrider vad som är nödvändigt för att behandla företagets skyldigheter på samma sätt som skyldigheterna för de företag som konkurrerar med det. Det kan således anses att det endast föreligger en fördel om den aktuella finansieringen överskrider denna nivå. Det är nämligen fullt möjligt att av denna utveckling dra slutsatsen att detta företag, till följd av tillämpningen av finansieringen i fråga, är mindre förfördelat än före antagandet av nämnda finansiering, men att det fortsätter att vara det i förhållande till sina konkurrenter, eller att detta företag befinner sig i paritet med dessa, utan att till följd av detta vara mottagare av en fördel.

(se punkterna 88, 106, 108, 110, 130, 132, 143, 144 och 147)

6.      Se domen.

(se punkt 126)

7.      På området för statligt stöd ska unionsdomstolen utöva en fullständig kontroll i frågor som avser huruvida en åtgärd faller inom tillämpningsområdet för artikel 107.1 FEUF. Av detta följer att det ankommer på unionsdomstolen att kontrollera huruvida de omständigheter som kommissionen åberopat är materiellt riktiga och huruvida de är av sådan art att det kan fastslås att alla villkor för att en åtgärd ska kunna kvalificeras som ”stöd” i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF är uppfyllda.

Artikel 107.3 c FEUF ger vidare kommissionen ett utrymme för skönsmässig bedömning som omfattar bedömningar i ekonomiska och sociala frågor. Den prövning som unionsdomstolen utövar på sådana bedömningar avser således en kontroll av att reglerna för handläggning och för motivering har följts, att de faktiska omständigheter som lagts till grund för det angripna valet är materiellt riktiga, att bedömningen av dessa omständigheter inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk.

(se punkt 152)