RETTENS DOM (Appelafdelingen)

20. marts 2012

Forenede sager T-441/10 P – T-443/10 P

Christian Kurrer m.fl.

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – personalesag – tjenestemænd – udnævnelse – indplacering i lønklasse – overgangsregler for indplacering i lønklasse ved ansættelsen – artikel 5, stk. 4, i bilag XIII til vedtægten – princippet om ligebehandling«

Angående: Appeller iværksat til prøvelse af domme afsagt af Retten for EU-Personalesager (Anden Afdeling) den 8. juli 2010, Magazzu mod Kommissionen (sag F-126/06, EU:F:2010:80), Sotgia mod Kommissionen (sag F-130/06, EU:F:2010:81), og Kurrer mod Kommissionen (sag F-139/06 EU:F:2010:82), med påstand om ophævelse af disse domme.

Udfald: Appellerne forkastes. Christian Kurrer, Salvatore Magazzu og Stefano Sotgia bærer deres egne omkostninger og betaler Europa-Kommissionens omkostninger i forbindelse med denne sag. Rådet for Den Europæiske Union bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

1.      Tjenestemænd – ansættelse – udnævnelse i lønklasse – indførelse af en ny karrierestruktur ved forordning nr. 723/2004 – overgangsregler om indplacering i lønklasse

(Tjenestemandsvedtægten, art. 31, stk. 1; bilag XIII, art. 5, stk. 4; Rådets forordning nr. 723/2004)

2.      Tjenestemænd – ansættelse – udnævnelse i lønklasse – indførelse af en ny karrierestruktur ved forordning nr. 723/2004 – overgangsregler om indplacering i lønklasse

(Tjenestemandsvedtægten, bilag XIII, art. 5, stk. 4; Rådets forordning nr. 723/2004)

3.      Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – Personalerettens anvendelse af en implicit begrundelse – lovlig – betingelser

(Statutten for Domstolen, art. 36, og bilag I, art. 7, stk. 1)

1.      I henhold til de udtrykkelige og klare bestemmelser i artikel 5, stk. 4, i vedtægtens bilag XIII skal såvel den udvælgelsesprøve, som er afholdt for at besætte stillinger i en anden kategori, som den interne udvælgelsesprøve gøre det muligt, at en bestået ansøger ved en sådan udvælgelsesprøve kan skifte kategori, hvilket normalt ikke er muligt ved at bestå den almindelige udvælgelsesprøve.

Fortolkes den nævnte bestemmelse nemlig strengt efter ordlyden, fører dette netop til, at den på den ene side ikke gælder for midlertidigt ansatte, der har bestået en udvælgelsesprøve, idet en sådan udvælgelsesprøve generelt ikke vil føre til en ansættelse med overgang til en anden kategori, og på den anden side at bestemmelsens ordlyd ikke giver administrationen nogen skønsmargen til at fortolke den og til at anvende den anderledes.

En formåls- og kontekstuel fortolkning af den nævnte bestemmelse afkræfter i øvrigt ikke denne vurdering. Fordelen ved denne ekstraordinære overgangsregel har netop været forbeholdt midlertidigt ansatte, der har bestået en udvælgelsesprøve, som er afholdt for at besætte stillinger i en anden kategori, eller en intern udvælgelsesprøve, med det formål at tilskynde disse ansatte til at deltage i en sådan udvælgelsesprøve for at blive udnævnt til tjenestemand kombineret med en overgang til en anden kategori. I modsætning hertil er den almindelige udvælgelsesprøve åben for alle interesserede selv uden for institutionerne og således ikke beregnet til at kombinere ansættelsen og udnævnelsen med en sådan overgang til en anden kategori.

Under disse omstændigheder er der ingen grund til at tænke, at lovgiver har villet udvide ordningen i medfør af vedtægtens bilag XIII, artikel 5, stk. 4, til også at omfatte midlertidigt ansatte, der har bestået en almindelig udvælgelsesprøve.

(jf. præmis 46, 48 og 49)

Henvisning til:

Domstolen: 5. december 1974, sag 176/73, Van Belle mod Rådet, Sml. s. 1361, præmis 8

Retten i Første Instans: 8. december 2005, sag T-237/00, Reynolds mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 385, og II, s. 1731, præmis 101

2.      Ligebehandlingsprincippet er tilsidesat, når to persongrupper, hvis faktiske og retlige situation ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden, behandles forskelligt, eller når forskellige situationer behandles ens. Således skal ansatte, der befinder sig i samme situation, være undergivet de samme regler, og EU-lovgiver skal tage højde for de objektive forskelle i betingelser eller situationer, i hvilke de berørte parter befinder sig. Inden for områder, der er undergivet et skøn, såsom udstedelsen af overgangsregler, der har til formål at sikre en retfærdig overgang fra en gammel tjenestemandsordning til en ny, er ligebehandlingsprincippet tilsidesat, når den pågældende institution vilkårligt eller åbenbart uforholdsmæssigt behandler situationer forskelligt i forhold til det tilsigtede formål.

Desuden er kontrollen af overholdelsen af det generelle princip om ligebehandling et retsspørgsmål, hvilket kræver, at Retten er kompetent til at undersøge sammenligneligheden af de forskellige omhandlede situationer. I denne henseende er det, for på korrekt vis at etablere sammenligneligheden af de nævnte situationer, nødvendigt at tage højde for det formål, som forfølges med den relevante regulering.

I denne henseende befinder midlertidigt ansatte, der deltager i en udvælgelsesprøve, som er afholdt for at besætte stillinger i den kategori, som de pågældende allerede er indplaceret i, sig ikke i den samme situation som de ansøgere, der har bestået en udvælgelsesprøve, hvis formål eller virkning er en overgang til en højere kategori og dermed en væsentlig forfremmelse i karrieren. Den omstændighed, at lovgiver ved at indføre artikel 5, stk. 4, i bilag XIII til vedtægten har ønsket, at sidstnævnte ansatte undtagelsesvis skal kunne udnævnes til tjenestemænd på prøve i den lønklasse, hvori de var indplaceret i den tidligere kategori, indebærer ikke en vilkårlig eller åbenbart uhensigtsmæssig forskelsbehandling i lyset af det af lovgiver forfulgte mål i forhold til midlertidigt ansatte, som efter en almindelig udvælgelsesprøve ansættes i den kategori, hvori de allerede var indplaceret.

(jf. præmis 54-56)

Henvisning til:

Domstolen: 11. september 2007, sag C-227/04 P, Lindorfer mod Rådet, Sml. I, s. 6767, præmis 64; 16. december 2008, sag C-127/07, Arcelor Atlantique og Lorraine m.fl., Sml. I, s. 9895, præmis 26; 12. maj 2011, sag C-176/09, Luxembourg mod Parlamentet og Rådet, Sml. I, s. 3727, præmis 32

Retten: 20. februar 2009, forenede sager T-359/07 P – T-361/07 P, Kommissionen mod Bertolete m.fl., Sml. Pers. I-B-1, s. 5, og II-B-1, s. 21, præmis 38 og den deri nævnte retspraksis, samt præmis 39 og 43 ff.

3.      Den pligt til at begrunde domme, der påhviler Personaleretten i medfør af artikel 36 i statutten for Domstolen, sammenholdt med artikel 7, stk. 1, i bilag I til samme statut, pålægger den ikke at foretage en udtømmende gennemgang af hvert enkelt af de argumenter, der er fremført af parterne i sagen. Begrundelsen kan således fremgå indirekte, forudsat at de berørte får kendskab til begrundelsen for, at de pågældende foranstaltninger er truffet, og at appelinstansen råder over de til udøvelse af sin prøvelsesret nødvendige oplysninger. Denne forpligtelse kan nemlig ikke fortolkes som en forpligtelse for Personaleretten til at tage nærmere stilling til hvert eneste anbringende, som er fremsat af sagsøgeren, navnlig når det ikke er tilstrækkeligt klart og præcist og ikke er underbygget af udførlige beviser.

(jf. præmis 72)

Henvisning til:

Domstolen: 21. januar 2010, sag C-150/09 P, Iride og Iride Energia mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 42; 29. marts 2011, forenede sager C-201/09 P og C-216/09 P, ArcelorMittal Luxembourg mod Kommissionen og Kommissionen mod ArcelorMittal Luxembourg m.fl., Sml. I, s. 2239, præmis 78

Retten: 8. juni 2009, sag T-498/07 P, Krcova mod Domstolen, Sml. Pers. I-B-1, s. 35, og II-B-1, s. 197, præmis 34, 2. marts 2010, sag T-248/08 P, Doktor mod Rådet, EU:T:2010:57, præmis 64 og den deri nævnte retspraksis