Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī - Dow AgroSciences un Dintec Agroquímica - Produtos Químicos/Komisija
(lieta T-446/10)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Apvienotā Karaliste) un Dintec Agroquímica - Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugāle) (pārstāvji - K. Van Maldegem un C. Mereu, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāju prasījumi:
prasības pieteikumu atzīt par pieņemamu un pamatotu;
atcelt Lēmumu 2010/355/ES;
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
veikt jebkādus citus pasākumus atbilstoši taisnīguma prasībām.
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasības pieteikumu prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2010. gada 25. jūnija Lēmumu 2010/355/ES par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā
1.
Lai pamatotu savus prasījumus, prasītājas izvirza divus pamatus.
Pirmkārt, tās norāda, ka apstrīdētais lēmums esot nelikumīgs, jo tas esot balstīts uz nelikumīgu lēmumu un pastāvot tikai šī lēmuma dēļ. Šis otrais lēmums
2 - Lēmums 2007/629/EK
3 - esot sākotnējs trifluralīna neiekļaušanas lēmums, kas pieņemts pēc vielas pārbaudes atbilstoši Direktīvas 91/414
4 8. panta 2. punktam. Ja Lēmums 2007/629/EK nebūtu ticis nelikumīgi pieņemts, apstrīdētais lēmums nebūtu pastāvējis.
Otrkārt, prasītājas norāda, ka patstāvīgu iemeslu dēļ apstrīdētais akts esot nelikumīgs pats par sevi. Tās uzskata, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, apstrīdēto aktu pamatojot ar apsvērumiem saistībā ar:
potenciālu transportēšanu lielā attālumā. Šajā sakarā prasītājas norāda, ka Komisija neesot ņēmusi vērā datus (zinātniskā pamatojuma neesamība) un esot pārkāpusi labas pārvaldības un tiesību uz aizstāvību principus. Turklāt Komisijas atbalstītā pieeja saistībā ar transportēšanu lielā attālumā pēc prasītāju domām esot diskriminējoša un nesamērīga;
toksicitāti zivīm: šajā sakarā prasītājas apgalvo, ka zinātniskais pamatojums nedodot pamatu šādam secinājumam. Turklāt atbilstoši prasītāju viedoklim apstrīdētais akts esot nesamērīgs tā veida dēļ, kādā apstrīdētajā aktā hroniskas toksicitātes problēma tiek risināta.
____________1 - Izziņots ar dokumentu C(2010) 4199, OV L 160, 30. lpp.2 - Prasītājas to apstrīdējušas lietā T-475/07 Dow Agrociences u.c./Komisija (OV 2008, C 51, 54. lpp.).3 - Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmums par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela (izziņots ar dokumenta numuru C(2007) 4282), OV L 255, 42. lpp.4 - Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, OV L 230, 1. lpp.