Byla T‑1/12

Prancūzijos Respublika

prieš

Europos Komisiją

„Valstybės pagalba – Pagalba sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Restruktūrizuoti skirta pagalba, kurią Prancūzijos valdžios institucijos numato suteikti SeaFrance SA – Kapitalo didinimas ir paskolų iš SNCF suteikimas SeaFrance – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka – Valstybės pagalbos sąvoka – Privataus investuotojo kriterijus – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti“

Santrauka – 2015 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas

1.      Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Teisinis pobūdis – Aiškinimas remiantis objektyviais kriterijais – Teisminė kontrolė

(SESV 107 straipsnio 1 dalis)

2.      Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Vertinimas taikant privataus investuotojo kriterijų – Vertinimas atsižvelgiant į visas reikšmingas ginčijamos operacijos aplinkybes ir į jos kontekstą – Valstybės viena po kitos vykdomos neatsiejamai susijusios intervencijos – Kartu nagrinėjamų priemonių vertinimas – Leistinumas

(SESV 107 straipsnio 1 dalis)

3.      Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Vertinimas taikant privataus investuotojo kriterijų – Vertinimas atsižvelgiant į visas reikšmingas ginčijamos operacijos aplinkybes ir į jos kontekstą – Valstybės viena po kitos vykdomos neatsiejamai susijusios intervencijos – Bendra šių intervencijų naudingo poveikio analizė

(SESV 107 straipsnio 1 dalis)

4.      Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Vertinimas tik pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį – Atsižvelgimas į ankstesnę praktiką – Netaikymas

(SESV 107 straipsnio 1 dalis)

5.      Ieškinys dėl panaikinimo – Dalykas – Sprendimas, grindžiamas keliais motyvais, kurių kiekvieno pakanka, kad jo rezoliucinė dalis būtų pagrįsta – Sprendimas valstybės pagalbos srityje – Pagrindai, siejami su klaida ar kitu pažeidimu, susijusiu tik su vienu motyvu – Sprendimo panaikinimo nelemiantis pagrindas

(SESV 263 straipsnis)

6.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kuri gali būti pripažinta suderinama su vidaus rinka – Pagalba sunkumų patiriančiai įmonei restruktūrizuoti – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Pagalbą gaunančios įmonės nuosavas įnašas – Paskola, į kurią negalima atsižvelgti kaip į nuosavą įnašą

(SESV 107 straipsnio 3 dalis; Komisijos pranešimo 2004/C 244/02 7, 43 ir 44 dalys)

7.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kuri gali būti pripažinta suderinama su vidaus rinka – Pagalba sunkumus patiriančiai įmonei restruktūrizuoti – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Pagalbą gaunančios įmonės nuosavas įnašas – Leidimas, kad esant išimtinėms aplinkybėms ir ypač sunkiai padėčiai įnašas būtų mažesnis už 50 % – Vertinimo kriterijai – Ekonomikos krizė ir finansinių rinkų susitraukimas, turintys poveikio daugeliui įmonių – Netaikymas

(SESV 107 straipsnio 3 dalis; Komisijos pranešimo 44 dalis)

8.      Europos Sąjunga – Nuosavybės sistemos – Neutralumo principas – Pagrindinių Sutarties taisyklių taikymas – Ryšys su nuostatomis valstybės pagalbos srityje

(SESV 107 straipsnio 1 dalis ir SESV 345 straipsnis)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 29, 30 punktus)

2.      Komisija, nagrinėdama privataus investuotojo kriterijaus taikymą, visada turi išnagrinėti visas reikšmingas ginčijamos operacijos aplinkybes ir jos kontekstą, o kai šis kriterijus taikomas kelioms viena paskui kitą vykdomoms valstybės intervencijoms, ji turi išnagrinėti, ar šias intervencijas sieja tokie glaudūs ryšiai, kad jų neįmanoma atsieti, todėl taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį šias intervencijas reikia laikyti viena.

Tai, ar kelios viena paskui kitą vykdomos valstybės intervencijos yra neatsiejamos, turi būti nagrinėjama atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus, įskaitant šių intervencijų seką, jų tikslą ir pagalbą gavusios įmonės situaciją vykdant šias intervencijas.

Tokioje situacijoje, kai valstybės įmonė savo sunkumų patiriančiai dukterinei bendrovei iš eilės suteikia sanavimo pagalbą, rekapitalizaciją ir paskolas (paskolas, kurios, atitinkamos valstybės narės manymu, yra ne pagalba, o savarankiškos investicijos atsižvelgiant į privataus investuotojo kriterijų), Komisija kaip į konteksto elementus gali atsižvelgti, be kita ko, į restruktūrizavimo plano pokyčius, dvigubą šios valstybės įmonės statusą, nes ji veikia ne tik kaip pagalbos teikėja, bet ir kaip lėšų, skirtų nuosavam įnašui, suteikėja ir į tai, kad restruktūrizavime nedalyvavo nuo valstybės nepriklausantis privatus investuotojas.

(žr. 32–34, 47, 50, 55 punktus)

3.      Tokioje situacijoje, kai valstybės įmonė savo sunkumų patiriančiai dukterinei bendrovei iš eilės suteikia sanavimo pagalbą, rekapitalizaciją ir paskolas, kurios sudaro nedalomą priemonių visumą, Komisija teisingai taiko privataus investuotojo kriterijų, kai atsižvelgusi į poveikį, kurį palūkanų mokėjimas ir atitinkamų paskolų grąžinimas turi rekapitalizacijos rentabilumui, bendrai analizuoja grąžą, kurios minėta valstybės įmonė, kaip vienintelė privati investuotoja, gali tikėtis iš kartu vertinamų priemonių, kurias ji įgyvendino ar numatė taikyti sanuojant ir restruktūrizuojant pagalbą gaunančią įmonę. Tokiu atveju Komisija neturi konkrečiai išanalizuoti to, ar kiekvienos iš nagrinėjamų paskolų suteikimo sąlygos atitiko rinkos sąlygas.

Tokiai nedalomai priemonių visumai taikant privataus investuotojo kriterijų, tai, kad tik valstybės įmonė, kuri veikia ir kaip pagalbos teikėja, ir kaip lėšų, kurios turi būti nuosavo įnašo dalis, suteikėja, pagalbą gaunančiai įmonei tiekia išteklius, kurių reikia restruktūrizavimui finansuoti, nes joks išorinis privatus investuotojas nesikiša į šią operaciją, patvirtina išvadą, kad rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis investuotojas nesuteiktų sunkumų patiriančiai įmonei tokios priemonių visumos.

(žr. 47, 53, 54 punktus)

4.      Tai, ar tam tikra priemonė yra valstybės pagalba, turi būti vertinama remiantis tik SESV 107 straipsnio 1 dalimi, o ne atsižvelgiant į tariamą ankstesnę Komisijos sprendimuose suformuluotą praktiką. Be to, ypač keblu yra remtis ankstesne Komisijos praktika sanavimo ir restruktūrizavimo pagalbos srityje, kurioje kiekvieno atvejo vertinimas labai priklauso nuo pagalbos gavėjo individualios finansinės situacijos, sektoriaus, kuriame jis veikia, bendrų ekonominių sąlygų ir reglamentavimo, kuriam esant šis sektorius vystosi.

(žr. 58 punktą)

5.      Jeigu vien tam tikrų sprendimo motyvų teisės požiūriu pakanka jam pagrįsti, galimi kitų akto motyvų trūkumai bet kuriuo atveju neturi įtakos jo rezoliucinei daliai. Be to, pagrindas, kuris nors ir pagrįstas, yra nepakankamas, kad būtų patenkintas ieškovo prašymas panaikinti aktą, turi būti atmestas kaip netinkamas.

(žr. 73 punktą)

6.      Jei kartu vertinamos priemonės, kurias valstybės įmonė suteikia savo sunkumų patiriančiai dukterinei bendrovei, t. y. paskolos, rekapitalizacija ir sanavimo pagalba, yra valstybės pagalba, šios priemonės neabejotinai negali būti įtrauktos į pagalbą gaunančios įmonės nuosavą įnašą į jos restruktūrizavimą, kaip tai suprantama pagal Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 7, 43 ir 44 dalis.

(žr. 86 punktą)

7.      Pagal Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 44 dalį, esant išimtinėms aplinkybėms ir ypač sunkiai padėčiai, o tai turi įrodyti valstybė narė, Komisija gali sutikti, kad nuosavas įnašas būtų mažesnis už 50 % normą, taikomą didelėms įmonėms.

Šiuo klausimu, kadangi ekonomikos krizė ir finansinių rinkų susitraukimas turi poveikį daugeliui įmonių, negalima pripažinti, kad jie reiškia išimtines aplinkybes ar ypatingus sunkumus tik vienai įmonei.

(žr. 88, 89 punktus)

8.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 94, 95, 99, 100 punktus)