2012. január 27-én benyújtott kereset - LS Fashion kontra OHIM - Sucesores de Miguel Herreros (L'Wren Scott)

(T-41/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: LS Fashion, LLC (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Black és S. Davies, Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 24-én az R 1584/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát;

helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály határozatát annyiban, amennyiben az a felszólalásnak helyt adott;

engedélyezze az 5190368. sz. közösségi védjegybejelentés teljes egészében történő lajstromozását; és

az OHIM-ot és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az OHIM és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiknek, valamint a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "L'Wren Scott" szóvédjegy a 3., 9., 14. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében - 5190368. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1164120. számú "LOREN SCOTT" spanyol szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk tekintetében helyt adott, és a közösségi védjegy lajstromozását a védjegybejelentéssel érintett nem vitatott többi áru tekintetében engedélyezte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem értékelte megfelelően a felszólaló által a korábbi védjegy felszólaló általi tényleges használatára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékokat a releváns rendelkezések és az ítélkezési gyakorlat által előírt követelmények fényében, beleértve a védjegyhasználat helyének, idejének, mértékének és jellegének figyelembe vételére vonatkozó követelményeket. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) nem értékelte megfelelően az érintett védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságát, és (ii) nem vette megfelelően tekintetbe az érintett védjegyek hasonlóságának megfelelő fokát, és nem értékelte megfelelően a védjegyek megkülönböztető képességének fokát, beleértve az összetéveszthetőséget.

____________