Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2014 –
European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Europol

(Zadevi T‑40/12 in T‑183/12)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Izvedba računalniških storitev v zvezi s sistemom za upravljanje dokumentov in intranetnega portala podjetja – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Enako obravnavanje – Preglednost – Sorazmernost – Nepogodbena odgovornost“

1.                     Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pomanjkljiva obrazložitev – Razlog, ki ga je dopustno navesti tekom vsega postopka (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2)) (Glej točko 37.)

2.                     Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Obveznost, da se na pisno zahtevo sporoči značilnosti in sorazmernih prednosti uspešne ponudbe ter ime izbranega ponudnika – Presoja z vidika informacij, ki jih ima tožeča stranka na voljo ob vložitvi tožbe (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 38 do 41.)

3.                     Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Uredba Sveta št. 1605/2002; Uredba Komisije št. 2342/2002) (Glej točko 46.)

4.                     Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Razlog, prvič podan v fazi replike – Nedopustnost – Enake zahteve glede očitkov, navajanih v podporo tožbenemu razlogu (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točko 51.)

5.                     Sodni postopek – Predložitev dokazov – Rok – Prepozna predložitev dokaznih predlogov – Pogoji (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(1)) (Glej točki 64 in 65.)

6.                     Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Obseg – Upoštevanje s strani naročnika sprememb ponudbe s strani ponudnika – Nedopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 99; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 148(3)) (Glej točke 83 in od 103 do 105.)

7.                     Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Obseg – Obveznost jasne, natančne in enopomenske določitve pogojev in pravil za izvajanje postopka za oddajo naročila (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 89(1); Uredba Komisije št. 2342/2002) (Glej točko 114.)

8.                     Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Obveznost institucije, da udejanji svojo možnost, da vzpostavi stik s ponudnikom po odprtju ponudb – Zahteva – Izvajanje ob spoštovanju načel dobrega upravljanja, enakega obravnavanja, sorazmernosti in pravne varnosti (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 92; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 148(3)) (Glej točko 135.)

9.                     Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih se nanje neposredno in posamično nanašajo – Absolutna procesna predpostavka (člen 263, četrti pododstavek PDEU) (Glej točki 147 in 148.)

10.                     Ničnostna tožba – Pravni interes – Fizične ali pravne osebe – Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist – Tožba ponudnika, ki je bil izključen pred fazo dodelitve naročila, zoper odločbo o dodelitvi naročila – Nedopustnost (člen 263, četrti pododstavek PDEU) (Glej točke od 150 do 153.)

11.                     Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neobstoj enega od teh pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi pododstavek PDEU) (Glej točko 161.)

Predmet

V zadevi T‑40/12, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 22. novembra 2011 o zavrnitvi ponudbe tožečih strank, predložene v okviru javnega razpisa D/C3/1104 za dobavo sistema za upravljanje vsebine podjetja (upravljanje dokumentov, spisov in postopka poslovanja) in intranetnega portala podjetja (UL 2011/S 134222044), in v zadevi T‑183/12, prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Europol o oddaji javnega naročila v zvezi z zgoraj navedenim javnim razpisom drugemu ponudniku, in drugič, predlog za povrnitev škode, nastale zaradi izgube možnosti tožečih strank za pridobitev tega javnega naročila.

Izrek

1. Zadevi T‑40/12 in T‑183/12 se združita za izdajo sodbe.

2. Tožbi se zavrneta.

3. Družbi European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski policijski urad (Europol).