Tožba, vložena 14. februarja 2013 - LG Electronics proti Komisiji
(Zadeva T-91/13)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seoul, Koreja) (zastopnika: G. van Gerven in T. Franchoo, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
v celoti ali deloma razglasi za nična člena 1(1)(d) in 1(2)(g), člena 2(1)(d) in 2(1)(e) ter člena 2(2)(d) in 2(2)(e) sklepa Evropske komisije C(2012) 8839 final z dne 5. decembra 2012 v zadevi COMP/39.437 - katodne cevi za televizijske in računalniške zaslone, v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; in/ali
zniža globo, ki je tožeči stranki naložena v členih 2(1)(d) in (e) ter členih 2(2)(d) in (e) izpodbijanega sklepa;
toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.
Tožbeni razlog glede člena 263 PDEU, ki se nanaša na razglasitev ničnosti členov 1 in 2 izpodbijane odločbe, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko:
1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe (kršitev bistvenega pravila postopka), ker LG Philips Displays (v nadaljevanju: LPD) ni bila vključena v postopek kot tožena stranka.
Tožbeni razlog glede (delne) razglasitve ničnosti členov 1 in 2 izpodbijanega sklepa na podlagi člena 263 PDEU in ustreznega znižanja globe, ki je bila tožeči stranki naložena na podlagi člena 261 PDEU:
2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 101 PDEU in člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003, kršitev načela osebne odgovornosti in očitne napake pri presoji, ker se tožečo stranko šteje za odgovorno za kršitve, ki jih je storila družba LPD.
3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 25 Uredbe (ES) št. 1/2003, ker je tožeča stranka na podlagi izpodbijanega sklepa odgovorna za vsa ravnanja pred 1. julijem 2001.
4. Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 101 PDEU in člena 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003, kršitev člena 296 PDEU in kršitev načela enakega obravnavanja, ker izpodbijani sklep pri izračunu globe, ki je bila naložena tožeči stranki, vključuje Direct EEA Sales Through Transformed Products (v nadaljevanju: TPDS).
5. Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 101 PDEU, člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003, kršitev načela osebne odgovornosti, očitno napako pri presoji, kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, ker je v izpodbijanem sklepu tožeča stranka odgovorna za globo na podlagi TPDS družbe Philips.
6. Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU, očitno napako pri presoji in kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker izpodbijani sklep (i) ne vsebuje zadostnih razlogov za nevključitev TPDS za družbo Samsung in/ali (ii) samovoljno vključuje ali izključuje TPDS, kar povzroča neenako obravnavanje tožeče stranke in družbe Samsung.
7. Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 101 PDEU, člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 ter načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker (i) izpodbijani sklep ni naslovljen na družbo LPD in podružnice LPD, ki so sodelovale pri kršitvah, medtem ko je bila naslovljena na drugo skupno podjetje, skupaj z njegovo matično družbo, in (ii) izpodbijani sklep ni bil naslovljen na druge matične družbe, ki so v enakem položaju kot tožeča stranka.
Tožbeni razlog glede neomejene pristojnosti Sodišča na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe (ES) št. 1/2003:
8. V osmem tožbenem razlogu predlaga, naj Sodišče svojo neomejeno pristojnost izvaja tako, da tožeči stranki zniža globo, ker je pretirana in nesorazmerna.
____________1 - Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).