Kasační opravný prostředek podaný dne 14. února 2013 Z proti rozsudku vydanému dne 5. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-88/09 a F-48/10, Z v. Soudní dvůr

(Věc T-88/13 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Z (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

prohlásil kasační opravný prostředek za přípustný,

prohlásil kasační opravný prostředek za opodstatněný,

zrušil tudíž rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 5. prosince 2002, jenž byl vydán ve spojených věcech F-88/09 a F-48/10, [Z] v. Soudní dvůr Evropské unie,

rozhodl v souladu s žalobami ve věcech F-88/09 a F-48/10,

uložil druhému účastníku řízení náhradu nákladů řízení v obou stupních,

vyhradil navrhovateli právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky, a předkládat jakékoli žalobní důvody, či žaloby.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel jedenáct důvodů kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku nestrannosti třetího senátu SVS.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z neexistence účinného procesního prostředku, jelikož SVS omezil svůj zásah proti orgánům.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nepříslušnosti soudce Rofese i Pujola rozhodnout o návrhu na vyloučení soudce Van Raepenbusche.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nemožnosti podat opravný prostředek proti rozhodnutí SVS o zamítnutí návrhu na vyloučení soudce.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva být seznámen s důkazy a povinnosti prokázat hmotněprávní správnost odůvodnění rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo a rozhodnutí o uložení disciplinární sankce ze strany orgánu oprávněného ke jmenování.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo bylo přijato pouze v zájmu služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že existuje rovnocennost pracovních míst ve smyslu článku 7 uvedeného služebního řádu.

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva na obhajobu a práva být vyslechnut.

Devátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS prohlásil návrh na náhradu škody, která vznikla zveřejněním rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo v rámci orgánu, za nepřípustný, přestože navrhovatel nebyl k uplatnění svého návrhu na náhradu škody povinen zahájit správní postup před zahájením soudního řízení.

Desátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že výbor pověřený vyřizováním stížností je příslušný k vydání rozhodnutí o stížnosti navrhovatele.

Jedenáctý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS nerozhodl, že Soudní dvůr porušil články 1 až 3 přílohy IX služebního řádu úředníků, právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti v disciplinárním řízení.