Sprawa T‑675/13

K Chimica Srl

przeciwko

Europejskiej Agencji Chemikaliów

REACH – Opłata należna za rejestrację substancji – Ulga przyznana mikro-, małym i średnim przedsiębiorstwom – Błąd w oświadczeniu dotyczącym rozmiaru przedsiębiorstwa – Zalecenie 2003/361/WE – Decyzja nakładająca opłatę administracyjną – Określenie rozmiaru przedsiębiorstwa – Uprawnienia ECHA

Streszczenie – wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 15 września 2016 r.

1.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Żądania wydania nakazu wobec instytucji – Niedopuszczalność

(art. 263 TFUE, 266 TFUE)

2.      Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Żądania – Zmiana w toku postępowania – Warunek

[regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), art. 48 § 2]

3.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty podlegające zaskarżeniu – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Ocena tych skutków zgodnie z istotą aktu

(art. 263 TFUE)

4.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga skierowana przeciwko decyzji potwierdzającej jedynie wcześniejszą decyzję – Niedopuszczalność – Pojęcie decyzji potwierdzającej

(art. 263 TFUE)

5.      Zbliżanie ustawodawstw – Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie chemikaliów – Rozporządzenie REACH – Opłaty i należności wnoszone na rzecz Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) – Ulga w opłacie przewidziana dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw – Określenie rozmiaru przedsiębiorstwa – Możliwość zażądania przez ECHA od przedsiębiorstwa na podstawie zalecenia 2003/361 przedstawienia informacji dotyczących przedsiębiorstwa niebędącego przedsiębiorstwem partnerskim – Brak

(rozporządzenie Rady nr 340/2008, art. 13 ust. 4; zalecenie Komisji 2003/361, załącznik, art. 3 ust. 2, art. 6 ust. 3)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 20)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 21)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 23, 24)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 25, 26)

5.      Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) nie może skutecznie wskazywać art. 6 ust. 3 akapit pierwszy załącznika do zalecenia 2003/361w sprawie definiowania mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw jako podstawy prawnej domagania się, przy rejestrowaniu substancji, od rejestrującego pragnącego skorzystać z opłaty ulgowej przewidzianej dla średnich przedsiębiorstw informacji dotyczących przedsiębiorstwa niebędącego przedsiębiorstwem partnerskim rejestrującego w rozumieniu art. 3 ust. 2 załącznika do wspomnianego zalecenia. Z przepisu tego jasno bowiem wynika, że ma on zastosowanie przy ocenie danych przedsiębiorstw partnerskich „odnośnego przedsiębiorstwa”, to jest przedsiębiorstwa, które było objęte badaniem na podstawie zalecenia 2003/361 celem ustalenia jego rozmiaru. Pojęcie „pośredniego” przedsiębiorstwa partnerskiego nie zostało zaś przewidziane we wspomnianym zaleceniu.

Ponadto określenia „odnośne przedsiębiorstwo” nie można interpretować jako obejmującego wszystkie przedsiębiorstwa, których dane należy zebrać. Poza faktem, iż owa wykładnia nie jest zgodna z celem zalecenia 2003/361, którym jest określenie rozmiaru odnośnego przedsiębiorstwa, a nie rozmiaru przedsiębiorstw, które utrzymują z nim powiązania, w niektórych przypadkach mogłaby ona prowadzić do nieograniczonego uwzględnienia danych przedsiębiorstw znajdujących się na wyższym lub niższym szczeblu względem odnośnego przedsiębiorstwa.

(por. pkt 44, 47)