Pranešimas OL

 

Salvatore Gagliardi 2004 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-392/04)

(Proceso kalba: italų)

2004 m. rugsėjo 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas savo vardo individualios įmonės savininko Salvatore Gagliardi, atstovaujamo ir ginamo avvocati Alex Schmitt, prof. Paolo Biavati ir Sandro Corona, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).

Bendrovė Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG. buvo kita proceso apeliacinėje taryboje šalis.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

panaikinti inter partes 2004 m. gegužės 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byloje R 0154/2002-4); ir remiantis Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 87 straipsniu, priteisti iš pralaimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas (iš VRDT ta apimtimi, kuria bus nustatyta jos atsakomybė, pavyzdžiui už apeliacijos patenkinimą viršijant apeliaciniame skunde nustatytas ribas)

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:IeškovasPrašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Figūrinis prekių ženklas "MANU" - Registracijos paraiška Nr. 1 021 690, dėl ženklo įregistravimo 18, 24 ir 25 klasių prekėms.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Bendrovė Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Vokietijoje registruotas žodinis prekių ženklas "MANOU" 25 klasės prekėms (drabužiai, avalynė, galvos apdangalai).

Protestų skyriaus sprendimas:Atmesti protestą.Apeliacinės tarybos sprendimas:

Patenkinti apeliacinį skundą ir atmesti paraišką Bendrijos prekių ženklui.

Teisiniai pagrindai:

Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekės ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas. Ieškovas taip pat teigia, kad skundžiamas sprendimas išeina už apeliacinio skundo ribų, nes paraiška Bendrijos prekių ženklui buvo atmesta taip pat ir akivaizdžiai protesto objektu nebuvusioms 18 ir 24 klasių prekėms, dėl kurių nebuvo pateiktas protestas, ir kitoms 25 klasės prekėms, kurių negalima priskirti drabužiams, nors protestas pareikštas tik dėl drabužių.

____________