EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS

(kolmas koda)

25. jaanuar 2016

Kohtuasi F‑47/15

Marie-Pierre Darchy

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Peretoetused – Ülalpeetava lapse toetus – Hageja abikaasa lapsed – Maksmine tagasiulatuvalt

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega M.‑P. Darchy palub tühistada 9. detsembri 2014. aasta otsuse, millega Euroopa Komisjon määras talle ülalpeetava lapse toetuse tema abikaasa kahe lapse eest alates 1. märtsist 2014, mitte tema abiellumise kuu esimesest päevast 1. septembrist 2011.

Otsus:      Jätta hagi rahuldamata. Jätta M.‑P. Darchy kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnike hagid – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Avalik huvi – Taotlus vaadata uuesti läbi administratsiooni jõustunud otsus, et saada tagasiulatuvalt neid toetusi, mille andmisest varem keelduti – Uuesti läbivaatamise kohta kuulutatud kohtuotsus menetluses, mis hagejat otseselt ei puuduta – Sellise uue asjaolu puudumine, mille tõttu hakkaks tähtaeg uuesti kulgema

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

2.      Ametnikud – Administratsiooni hoolitsemiskohustus – Hea halduse põhimõte – Ulatus – Administratsiooni kohustus kalduda kõrvale kaebuse ja hagi tähtaegadest, kui ta vaatab jõustunud otsust uuesti läbi – Puudumine

(Personalieeskirjad, artikkel 24)

3.      Ametnike hagid – Kahju hüvitamise nõue – Väited – Ametisse nimetava asutuse õigusvastane otsus, mida ei ole tähtaja jooksul vaidlustatud – Vastuvõetamatus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

1.      Selliste kaebuse ja hagi esitamise tähtaegade eesmärk, mis põhinevad avalikul huvil ning mis ei ole ei poolte ega kohtu määrata, seisneb liidu institutsioonides õiguskindluse tagamises, mis on nende nõuetekohaseks toimimiseks hädavajalik, vältides õiguslikke tagajärgi tekitavate liidu aktide lõputut vaidlustamist.

Möönda, et vastusena uuesti läbivaatamise taotlusele, mis hiljem asjaomase ametniku poolt esitati, võiks viimasele tagasiulatuvalt maksta toetusi, mille andmisest varem keelduti, tähendaks tõsist õiguskindlusetust koos ohuga, et institutsioonide võlad oma ametnike ees kasvavad, ilma et institutsioonid saaksid seda ohtu piirata.

Lisaks ei saa kohtuotsust pidada uueks ja oluliseks asjaoluks, mis võimaldab uuesti kulgema hakata administratsiooni jõustunud otsuse peale esitatava kaebuse ja hagi tähtaegadel, kui asjaomase ametnik ei olnud selle kohtuotsuse pool ning teda ei puudutanud otseselt akt, mis selle kohtuotsusega tühistati.

(vt punktid 27 ja 29)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 21.2.1974, Kortner jt vs. nõukogu jt, 15/73–33/73, 52/73, 53/73, 57/73–109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 ja 135/73–137/73, EU:C:1974:16, punktid 36 ja 39.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 5.3.2008, Combescot vs. komisjon, T‑414/06 P, EU:T:2008:58, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 13.4.2011, Sukup vs. komisjon, F‑73/09, EU:F:2011:40, punkt 62, ja kohtumäärus, 13.2.2014, Probst vs. komisjon, F‑75/13, EU:F:2014:20, punkt 23.

2.      Mis puudutavad väidetavat esiteks hoolitsemiskohustuse rikkumist ning teiseks hea halduse ja õiguskindluse põhimõtte rikkumist, siis piisab, kui märkida, et hoolitsemiskohustus, samuti nagu hea halduse põhimõte ei saa kohustada administratsiooni kalduma kõrvale kaebuse ja hagi esitamise tähtaegadest, mis põhinevad avalikul huvil ning mis seetõttu ei ole tema määrata, kui ta vaatab uuesti läbi varem jõustunud otsuse. Mis puudutab õiguskindluse põhimõtet, siis see on just eelneva kaalutluse põhistus.

(vt punkt 39)

3.      Personalieeskirjade artikli 90 lõikes 1 nimetatud taotluse esitamise võimalus ei anna ametnikule õigust jätta personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 kaebuse ja hagi esitamiseks ettenähtud tähtajad järgimata, kui ta hilisema taotlusega kaudselt vaidlustab varasema otsuse, mida ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustatud. Kuna ametnik ei vaidlustanud administratsiooni jõustunud otsust, siis ta ei saa sellise hiljem, õigeaegselt esitatud kahju hüvitamise nõudega, mille ese on selgelt rahaliselt sama tulemuse saavutamine kui tühistamishagil, tulemuslikult ise endale ette näha selle otsuse peale hagi esitamise uut tähtaega.

(vt punkt 43)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärused, 28.9.2011, Hecq vs. komisjon, F‑12/11, EU:F:2011:165, punkt 50 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 20.3.2014, Michel vs. komisjon, F‑44/13, EU:F:2014:40, punkt 46 ja seal viidatud kohtupraktika.