AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
2016. január 25.
F‑47/15. sz. ügy
Marie‑Pierre Darchy
kontra
Európai Bizottság
„Közszolgálat – Tisztviselők – Családi támogatások – Eltartott gyermek után járó támogatás – A felperes házastársának gyermekei – Visszamenőleges hatállyal történő folyósítás”
Tárgy: Az EAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben M‑P. Darchy azon 2014. december 9‑i határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a felperes házastársának két gyermeke után 2011. szeptember 1‑je helyett 2014. március 1‑jétől kezdődően biztosította neki az eltartott gyermek után járó támogatást.
Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. M‑P. Darchy maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Tisztviselői kereset – Előzetes közigazgatási panasz – Határidők – Eljárásgátló jelleg – Az adminisztráció véglegessé vált határozatának a korábban megtagadott támogatás visszamenőleges hatályú folyósítása érdekében történő felülvizsgálata iránti kérelem – A felperest közvetlenül nem érintő eljárás keretében hozott, felülvizsgálatról szóló ítélet – Olyan új tény hiánya, amely a határidőt újból megindítja
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
2. Tisztviselők – Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége – A megfelelő ügyintézés elve – Terjedelem – Az adminisztráció azon kötelezettsége, hogy eltérjen a panasz és a kereset benyújtására vonatkozó határidőktől valamely véglegessé vált határozat újbóli megvizsgálásakor – Hiány
(Személyzeti szabályzat, 24. cikk)
3. Tisztviselői kereset – Kártérítési kereset – Jogalapok – A kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a rendelkezésre álló határidő alatt meg nem támadott határozat jogellenessége – Elfogadhatatlanság
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
1. A panaszra és keresetre vonatkozó közrendi jellegű határidők – amelyektől sem a felek, sem a bíróság nem térhet el – arra irányulnak, hogy az uniós intézményeken belül fenntartsák a megfelelő működésükhöz elengedhetetlen jogbiztonságot annak megakadályozásával, hogy a joghatásokat kiváltó uniós jogi aktusokat határozatlan ideig lehessen vitatni.
Annak elfogadása, hogy az érintett tisztviselő által utólag benyújtott felülvizsgálati kérelemre válaszul e tisztviselő részesülhessen a korábban megtagadott támogatás visszamenőleges hatályú folyósításának kedvezményében, jelentős mértékű jogbizonytalanságot eredményezne, az intézmények részéről a tisztviselőikkel szembeni tartozások felhalmozásának kockázatával, anélkül, hogy az intézményeknek lehetősége volna e kockázat mérséklésére.
Emellett valamely ítélet nem tekinthető olyan új és lényeges ténynek, amely igazolná a véglegessé vált közigazgatási határozattal szembeni panasz és kereset benyújtására vonatkozó határidők újbóli megnyitását, mivel az érintett tisztviselő nem szerepelt félként ezen ítéletben, és az ezen ítélettel megsemmisített határozat őt nem is érintette közvetlenül.
(lásd a 27. és 29. pontot)
Hivatkozás:
Bíróság: 1974. február 21‑i Kortner és társai kontra Tanács ítélet, 15–33/73, 52/73, 53/73, 57–109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 és 135–137/73, EU:C:1974:16, 36. és 39. pont;
Elsőfokú Bíróság: 2008. március 5‑i Combescot kontra Bizottság ítélet, T‑414/06 P, EU:T:2008:58, 43. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
Közszolgálati Törvényszék: 2011. április 13‑i Sukup kontra Bizottság ítélet, F‑73/09, EU:F:2011:40, 62. pont; 2014. február 13‑i Probst kontra Bizottság végzés, F‑75/13, EU:F:2014:20, 23. pont.
2. Egyrészt a gondoskodási kötelezettség, másrészt a megfelelő ügyintézés elvének, valamint a jogbiztonság elvének állítólagos megsértését illetően elegendő megjegyezni, hogy a gondoskodási kötelezettség és nem kevésbé a megfelelő ügyintézés elve nem kötelezheti az adminisztrációt arra, hogy eltérjen a panasz és a kereset benyújtására vonatkozó határidőktől, amelyektől eljárásgátló jellegük miatt az adminisztráció nem térhet el valamely véglegessé vált határozat visszamenőleges megvizsgálásával. Ami a jogbiztonság elvét illeti, pontosan az szolgál a fenti megfontolások alapjául.
(lásd a 39. pontot)
3. A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem előterjesztésére vonatkozó lehetőség nem teszi lehetővé a tisztviselő számára, hogy figyelmen kívül hagyja a személyzeti szabályzat 90. és 91. cikkében a panasz és a kereset benyújtására vonatkozóan előírt határidőket azzal, hogy az ilyen kérelemmel közvetett módon megkérdőjelez egy korábbi, általa határidőben meg nem támadott határozatot. E tekintetben, mivel a tisztviselő elmulasztotta megtámadni a véglegessé vált közigazgatási határozatot, érvényesen nem biztosíthat magának újabb keresetindítási határidőt kártérítési kérelem utólagos benyújtásával, amely egyértelműen arra irányul, hogy pénzügyileg olyan eredményre jusson, amilyet az említett határozattal szemben megfelelő időben benyújtott megsemmisítés iránti kereset eredményezett volna.
(lásd a 43. pontot)
Hivatkozás:
Közszolgálati Törvényszék: 2011. szeptember 28‑i Hecq kontra Bizottság végzés, F‑12/11, EU:F:2011:165, 50. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2014. március 20‑i Michel kontra Bizottság végzés, F‑44/13, EU:F:2014:40, 46. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.