Дело T‑105/16
Philip Morris Brands Sàrl
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
„Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel“ — По-ранна международна фигуративна марка „Marlboro“ — Относително основание за отказ — Репутация — Представяне на доказателства за пръв път пред апелативния състав — Правомощие за преценка на апелативния състав — Член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95“
Резюме — Решение на Общия съд (трети състав) от 1 февруари 2018 година
1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдела по отмяна на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват — Факти и доказателства, които не са посочени в подкрепа на възражението в определения за целта срок — Вземане предвид — Правомощие за преценка на апелативния състав — Допълнителни или допълващи доказателства
(член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета; член 1, правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2868/95 на Комисията)
2. Марка на Европейския съюз — Решения на Службата — Законосъобразност — Предходна практика при вземане на решения на Службата
(Регламент № 207/2009 на Съвета)
3. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдела по отмяна на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват — Факти и доказателства, които не са посочени в подкрепа на възражението в определения за целта срок — Вземане предвид — Правомощие за преценка на апелативния състав — Неотчитане на доказателство, което е представено късно, но което може да доведе до промяна на съдържанието на обжалваното решение — Нарушение на принципа на добрата администрация
(член 8, параграф 5 и член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
4. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Наличие на идентична или сходна по-ранна марка с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условие — Връзка между марките — Критерии за преценка
(член 8, параграф 5 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
5. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Наличие на идентична или сходна по-ранна марка с репутация — Защита на по-ранната марка с репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са сходни — Условия — Сходство между разглежданите марки — Изисквана степен на сходство
(член 8, параграф 5 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
6. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Възможност за Общия съд да измени обжалваното решение — Граници
(член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
1. Вж. текста на решението.
(вж. т. 38—41)
2. Вж. текста на решението.
(вж. т. 55)
3. Без да се засяга тълкуването на правило 50 от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 относно марката на Общността и на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 относно марката на Европейския съюз, широката свобода на преценка, с която се ползва Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) при упражняването на правомощията си, не може да я освободи от задължението да установи всички фактически и правни обстоятелства, необходими за да упражни правомощието си за преценка в хипотезите, в които отказът да бъдат взети предвид някои доказателства, представени със закъснение, биха я довели до нарушаване на принципа на добрата администрация.
В това отношение, когато в рамките на производство за обявяване на недействителност апелативният състав откаже да вземе предвид доказателство за репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, което е представено късно, но което може да доведе до промяна на съдържанието на обжалваното решение, той допуска процесуално нарушение, в разрез с принципа на добрата администрация.
Всъщност в светлината на изискването Службата да вземе предвид вече приетите решения и да се запита с особено внимание дали има основание да приеме решение в този смисъл, предходното решение на същия състав, в което се признава, че по-ранната марка е придобила голяма репутация в рамките на целия Европейски съюз, очевидно представлява индиция, че е възможно тя да се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009. Отказвайки да разгледа такова доказателство с мотива, че е представено късно, апелативният състав не е разгледал потенциално относим факт при прилагането на тази разпоредба. Ето защо, съгласно задължението си за добра администрация, той е трябвало да приеме доказателствата за репутацията на по-ранната марка, представени за пръв път пред него, дори и само за да ги отхвърли.
(вж. т. 65—68, 77 и 79)
4. Вж. текста на решението.
(вж. т. 74)
5. Вж. текста на решението.
(вж. т. 75)
6. Вж. текста на решението.
(вж. т. 80)