Věc T‑105/16

Philip Morris Brands Sàrl

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka Marlboro – Relativní důvod pro zamítnutí – Dobré jméno – Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Článek 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 1. února 2018

1.      Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Skutečnosti a důkazy nepředložené na podporu námitek ve lhůtě stanovené za tímto účelem – Zohlednění – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Nové nebo dodatečné důkazy

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 76 odst. 2; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1, pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec)

2.      Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Předchozí rozhodovací praxe Úřadu

(Nařízení Rady č. 207/2009)

3.      Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Skutečnosti a důkazy nepředložené na podporu námitek ve lhůtě stanovené za tímto účelem – Zohlednění – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Nepřihlédnutí k důkazu, který byl předložen opožděně, ale může změnit obsah napadeného rozhodnutí – Porušení zásady řádné správy

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5 a čl. 76 odst. 2)

4.      Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky s dobrým jménem – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Podmínka – Spojitost mezi ochrannými známkami – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5 a čl. 53 odst. 1 písm. a)]

5.      Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky s dobrým jménem – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Podmínky – Podobnost dotčených ochranných známek – Požadovaný stupeň podobnosti

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5 a čl. 53 odst. 1 písm. a)]

6.      Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 3)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 38–41)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 55)

3.      Aniž je dotčen výklad pravidla 50 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, a čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie, široká posuzovací pravomoc, kterou má Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) při výkonu svých funkcí, ho nemůže zprostit povinnosti shromáždit všechny skutkové a právní okolnosti nezbytné k výkonu jeho posuzovací pravomoci v případech, kdy by odmítnutí zohlednit určité opožděně předložené důkazy vedlo k porušení zásady řádné správy.

V tomto ohledu, když odvolací senát odmítne zohlednit důkaz o dobrém jménu starší ochranné známky ve smyslu čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, který byl předložen opožděně, ale může změnit obsah napadeného rozhodnutí, dopouští se procesní vady porušující zásadu řádné správy.

Ve světle požadavku, který vyžaduje, aby Úřad zohlednil již přijatá rozhodnutí a aby se se zvláštní pozorností zabýval otázkou, zda je třeba rozhodnout v tomtéž smyslu či nikoli, starší rozhodnutí téhož odvolacího senátu, v němž bylo uznáno, že starší ochranná známka získala v celé Evropské unii „velmi dobré jméno“, zjevně naznačovalo, že tato ochranná známka může mít dobré jméno ve smyslu čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009. Odvolací senát tím, že odmítl přezkoumat takový důkaz z důvodu opožděného podání, nepřezkoumal potenciálně relevantní faktor pro uplatnění tohoto ustanovení. Odvolací senát tedy měl v souladu s povinností řádné správy přijmout důkazy o dobrém jménu starší ochranné známky, které byly předloženy poprvé před ním, i kdyby je měl následně zamítnout.

(viz body 65–68, 77, 79)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 74)

5.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 75)

6.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 80)