Asia T-105/16

Philip Morris Brands Sàrl

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Marlboro – Suhteellinen hylkäysperuste – Maine – Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa – Valituslautakunnan harkintavalta – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.2.2018

1.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston mitättömyysosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Uusi tai täydentävä todiste

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 50 säännön 1 kohdan 3 alakohta)

2.      EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö

(Neuvoston asetus N:o 207/2009)

3.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston mitättömyysosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Myöhässä esitetyn mutta mahdollisesti riidanalaisen päätöksen sisältöön vaikuttavan uuden todisteen jättäminen huomioon ottamatta – Hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 76 artiklan 2 kohta)

4.      EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman saman tai samankaltaisen tavaramerkin olemassaolo, joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytys – Tavaramerkkien välinen yhteys – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta)

5.      EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman saman tai samankaltaisen tavaramerkin olemassaolo, joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Vaadittu samankaltaisuuden aste

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta)

6.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 38–41 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 55 kohta)

3.      Ellei yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 ja Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan tulkinnasta muuta seuraa, Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) laaja harkintavalta tehtäviensä suorittamisessa ei vapauta sitä velvollisuudestaan koota kaikki harkintavaltansa käyttämisen edellyttämät tosiseikat ja oikeudelliset seikat silloin, kun tiettyjen myöhässä toimitettujen todisteiden jättäminen huomioon ottamatta johtaisi hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

Tässä yhteydessä on mainittava, että valituslautakunta tekee hyvän hallinnon periaatteen vastaisen menettelyvirheen, jos se ei ota mitättömyysmenettelyn yhteydessä huomioon sellaista todistetta aikaisemman tavaramerkin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetusta maineesta, joka esitetään myöhässä mutta joka olisi voinut olla sellainen, joka muuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöä.

Kun otetaan huomioon virastolle asetettu velvollisuus ottaa huomioon jo tehdyt päätökset ja pohtia erityisen huolellisesti sitä, onko sen tehtävä samansuuntainen päätös vai ei, saman valituslautakunnan aikaisempi päätös, jossa todettiin, että aikaisempi tavaramerkki oli saavuttanut huomattavan maineen kohdeyleisön keskuudessa koko Euroopan unionissa, on nimittäin ollen selkeästi merkki siitä, että aikaisemmalla tavaramerkillä saattoi olla asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu maine. Valituslautakunta jätti tutkimatta kyseisen säännöksen soveltamisen kannalta mahdollisesti merkityksellisen tekijän, kun se kieltäytyi tutkimasta tällaisia todisteita sillä perusteella, että ne oli esitetty myöhässä. Niinpä valituslautakunnan olisi pitänyt hyvää hallintoa koskevan velvollisuutensa mukaisesti hyväksyä ensimmäisen kerran valituslautakunnassa esitetyt todisteet aikaisemman tavaramerkin maineesta, vaikkapa vain niiden hylkäämiseksi myöhemmin.

(ks. 65–68, 77 ja 79 kohta)

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 74 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 75 kohta)

6.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 80 kohta)