T‑105/16. sz. ügy

Philip Morris Brands Sàrl

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

„Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy – Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Jóhírnév – A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése) – A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (harmadik tanács), 2018. február 1.

1.      Európai uniós védjegy – Fellebbezési eljárás – Az EUIPO törlési osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre – További vagy kiegészítő bizonyítékok

(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)

2.      Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Jogszerűség – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata

(207/2009 tanácsi rendelet)

3.      Európai uniós védjegy – Fellebbezési eljárás – Az EUIPO törlési osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre – Az elkésetten előterjesztett, azonban a megtámadott határozat tartalmát esetlegesen módosító bizonyíték figyelembevételének hiánya – A megfelelő ügyintézés elvének megsértése

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés, és 76. cikk, (2) bekezdés)

4.      Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos kizáró okok – Jóhírnévvel rendelkező azonos vagy hasonló korábbi védjegy létezése – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltétel – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés, és 53. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

5.      Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos kizáró okok – Jóhírnévvel rendelkező azonos vagy hasonló korábbi védjegy létezése – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – Az érintett védjegyek hasonlósága – A hasonlóság megkívánt mértéke

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés, és 53. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

6.      Európai uniós védjegy – Fellebbezési eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (3) bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 38–41. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 55. pont)

3.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 50. szabályának és az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének értelmezését nem érintve, a feladatköre gyakorlása során az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) megillető széles mérlegelési jogkör nem mentesítheti őt azon kötelezettsége alól, hogy a mérlegelési jogkörének gyakorlásához szükséges összes ténybeli és jogi elemet összegyűjtse azokban az esetekben, amelyekben egyes késedelmesen előterjesztett elemek figyelembevételének megtagadása a megfelelő ügyintézés elvének megsértéséhez vezethet.

Ebben a tekintetben a fellebbezési tanács a megfelelő ügyintézés elvének megsértésével eljárási hibát követ el a törlési eljárásban, amennyiben elutasítja a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében a korábbi védjegy jó hírnevére vonatkozó, olyan bizonyíték figyelembevételét, amelyet elkésetten nyújtottak be, azonban módosíthatja a megtámadott határozat tartalmát.

Az EUIPO azon kötelezettségére tekintettel ugyanis, hogy vegye figyelembe a már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen vizsgálja meg azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell–e határoznia vagy sem, az ugyanezen fellebbezési tanács azon korábbi határozata, amely elismerte, hogy a korábbi védjegy a teljes Európai Unióban jelentős jóhírnevet szerzett, nyilvánvalóan arra utaló ténykörülménynek minősül, hogy a korábbi védjegy a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelemben vett jóhírnévnek örvendhet. Azzal, hogy a fellebbezési tanács a bizonyíték vizsgálatát az elkésettség miatt megtagadta, elmulasztott megvizsgálni egy olyan tényezőt, amelynek e rendelkezés alkalmazása szempontjából esetleg relevanciája lehet. Következésképpen a fellebbezési tanács a korábbi védjegy jóhírnevére vonatkozó, első alkalommal hozzá benyújtott bizonyítékokat – a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségére tekintettel  – köteles lett volna elfogadni, még ha kizárólag azok elutasítása céljából is.

(lásd: 65–68., 77., 79. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 74. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 75. pont)

6.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 80. pont)