Lieta T‑105/16

Philip Morris Brands Sàrl

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel” – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “Marlboro” – Relatīvs atteikuma pamats – Reputācija – Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelācijas padomē – Apelācijas padomes rīcības brīvība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkts) – Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punkts

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 1. februāra spriedums

1.      Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja Anulēšanas nodaļas lēmumu – Pārbaude, ko veic apelācijas padome – Apjoms – Fakti un pierādījumi, kas nav iesniegti iebildumu pamatojumam tam noteiktajā termiņā – Ņemšana vērā – Apelācijas padomes rīcības brīvība – Papildu vai papildinoši pierādījumi

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 50. noteikuma 1. punkta trešā daļa)

2.      Eiropas Savienības preču zīme – Biroja lēmumi – Tiesiskums – Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse

(Padomes Regula Nr. 207/2009)

3.      Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja Anulēšanas nodaļas lēmumu – Pārbaude, ko veic apelācijas padome – Apjoms – Fakti un pierādījumi, kas nav iesniegti iebildumu pamatojumam tam noteiktajā termiņā – Ņemšana vērā – Apelācijas padomes rīcības brīvība – Pierādījuma, kas iesniegts novēloti, bet varētu grozīt apstrīdētā lēmuma saturu, neņemšana vērā – Labas pārvaldības principa pārkāpums

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts un 76. panta 2. punkts)

4.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Relatīvi spēkā neesamības pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, esamība – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījums – Saikne starp preču zīmēm – Vērtējuma kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

5.      Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Relatīvi spēkā neesamības pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, esamība – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Attiecīgo preču zīmju līdzība – Vajadzīgā līdzības pakāpe

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

6.      Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas tiesības grozīt apstrīdēto lēmumu – Robežas

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 65. panta 3. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 38.–41. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 55. punktu)

3.      Neskarot Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 50. noteikuma un Regulas Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 76. panta 2. punkta interpretāciju, plašā rīcības brīvība, kas ir Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) tā uzdevumu veikšanā, nevar to atbrīvot no pienākuma savākt visus faktiskos un tiesiskos elementus, kas vajadzīgi tā rīcības brīvības īstenošanai, gadījumos, kad atteikšanās ņemt vērā noteiktus novēloti iesniegtus elementus nonāktu pretrunā labas pārvaldības principam.

Šajā ziņā spēkā neesamības atzīšanas procesā, ja Apelācijas padome atsakās ņemt vērā agrākās preču zīmes reputācijas pierādījumu Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta izpratnē, kas iesniegts novēloti, bet varētu likt mainīt apstrīdētā lēmuma saturu, tā pieļauj procesuālo pārkāpumu pretēji labas pārvaldības principam.

Proti, tās prasības gaismā, ar ko Birojam likts ņemt vērā jau pieņemtus lēmumus un pievērst īpašu uzmanību jautājumam par to, vai konkrētais gadījums būtu jāizlemj tāpat, šīs pašas apelācijas padomes agrāks lēmums, kurā tā bija atzinusi, ka agrākā preču zīme ir ieguvusi augstu reputāciju visā Eiropas Savienībā, acīmredzami liecina par to, ka šai preču zīmei varētu būt reputācija Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta izpratnē. Atsakoties izskatīt šādu pierādījumu tāpēc, ka tas iesniegts novēloti, Apelācijas padome nav izvērtējusi faktoru, kuram potenciāli bija nozīme šīs tiesību normas piemērošanā. Līdz ar to Apelācijas padomei atbilstoši tās labas pārvaldības pienākumam bija jāpieņem izskatīšanai pierādījumi, kuri pirmoreiz ir iesniegti procesā šajā padomē, par agrākās preču zīmes reputāciju, lai arī vien tāpēc, lai tos noraidītu.

(skat. 65.–68., 77. un 79. punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 74. punktu)

5.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 75. punktu)

6.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 80. punktu)