Vec T‑105/16
Philip Morris Brands Sàrl
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel – Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka Marlboro – Relatívny dôvod zamietnutia – Dobré meno – Predloženie dôkazov prvýkrát pred odvolacím senátom – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Článok 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 95 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Pravidlo 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 1. februára 2018
1. Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Odvolanie podané proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Nové alebo dodatočné dôkazy
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 76 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 50 ods. 1 tretí pododsek)
2. Ochranná známka Európskej únie – Rozhodnutia Úradu – Zákonnosť – Predchádzajúca rozhodovacia prax Úradu
(Nariadenie Rady č. 207/2009)
3. Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Nezohľadnenie dôkazu predloženého neskoro, ale ktorý môže zmeniť obsah napadnutého rozhodnutia – Porušenie zásady riadnej správy vecí verejných
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5 a článok 76 ods. 2)
4. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Relatívne dôvody neplatnosti – Existencia zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienka – Súvislosť medzi ochrannými známkami – Kritériá posúdenia
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5 a článok 53 ods. 1 písm. a)]
5. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Relatívne dôvody neplatnosti – Existencia zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Požadovaný stupeň podobnosti
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5 a článok 53 ods. 1 písm. a)]
6. Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Obmedzenia
[Nariadenie Rady 207/2009, článok 65 ods. 3]
1. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 38 – 41)
2. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 55)
3. Bez toho, aby bol dotknutý výklad pravidla 50 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Európskej únie, široká miera voľnej úvahy, ktorou disponuje Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) pri výkone svojich funkcií, ho neoslobodzuje od jeho povinnosti zhromaždiť všetky skutkové a právne okolnosti potrebné na výkon jeho voľnej úvahy v prípadoch, keď by ho zamietnutie zohľadnenia určitých oneskorene predložených dôkazov viedlo k porušovaniu zásady riadnej správy vecí verejných.
V tejto súvislosti, ak odvolací senát v rámci konania o vyhlásení neplatnosti odmietne v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 zohľadniť dôkaz o dobrom mene skoršej ochrannej známky, ktorý bol predložený neskoro, ale ktorý môže zmeniť obsah napadnutého rozhodnutia, dopustí sa procesnej vady pri porušení zásady riadnej správy vecí verejných.
Z hľadiska požiadavky, ktorá sa kladie Úradu, aby zohľadňoval už prijaté rozhodnutia a aby s mimoriadnou pozornosťou skúmal otázku, či je, alebo nie je potrebné rozhodnúť rovnako, skoršie rozhodnutie toho istého odvolacieho senátu, v ktorom sa uznalo, že skoršia ochranná známka získala veľmi dobré meno v celej Európskej únii, totiž zjavne naznačuje, že táto ochranná známka mohla mať v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 dobré meno. Odvolací senát preto tým, že zamietol skúmať takýto dôkaz z dôvodu jeho oneskorenia, nepreskúmal pri uplatnení tohto ustanovenia potenciálne relevantný faktor. Odvolací senát mal preto v súlade so svojou povinnosťou riadnej správy vecí verejných prijať dôkazy o dobrom mene skoršej ochrannej známky, ktoré boli prvýkrát predložené pred ním, aj keby ich zamietol.
(pozri body 65 – 68, 77, 79)
4. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 74)
5. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 75)
6. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 80)