Zadeva T‑105/16

Philip Morris Brands Sàrl

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel – Prejšnja mednarodna figurativna znamka Marlboro – Relativni razlog za zavrnitev – Ugled – Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravilo 50(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. februarja 2018

1.      Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba vložena zoper odločbo oddelka za izbris Urada – Preizkus s strani odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Dodatni ali dopolnilni dokazi

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 50(1), tretji pododstavek)

2.      Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Zakonitost – Prejšnja praksa odločanja Urada

(Uredba Sveta št. 207/2009)

3.      Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba vložena zoper odločbo oddelka za izbris Urada – Preizkus s strani odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Neupoštevanje prepozno predloženega dokaza, ki pa bi lahko spremenil vsebino izpodbijane odločbe – Kršitev načela dobrega upravljanja

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(5) in 76(2))

4.      Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Zahteva – Povezava med znamkami – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(5) in 53(1)(a))

5.      Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Podobnost med zadevnima znamkama – Zahtevana stopnja podobnosti

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(5) in 53(1)(a))

6.      Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(3))

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 38 do 41.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 55.)

3.      Brez poseganja v razlago pravila 50 Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, in člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Evropske unije, Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) zaradi široke diskrecijske pravice, ki jo ima pri izvrševanju svojih nalog, ni mogoče oprostiti dolžnosti zbiranja vseh dejanskih in pravnih elementov, nujnih za izvajanje njegove diskrecijske pravice v primerih, v katerih bi zavrnitev upoštevanja nekaterih prepozno predloženih elementov pripeljala do nasprotovanja načelu dobrega upravljanja.

V zvezi s tem odbor za pritožbe v okviru postopka za ugotovitev ničnosti, kadar zavrne upoštevanje dokaza glede obstoja ugleda prejšnje znamke v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, ki je bil predložen prepozno, vendar bi lahko spremenil vsebino izpodbijane odločbe, stori postopkovno napako in kršil načelo dobrega upravljanja.

Glede na to, da mora Urad upoštevati že sprejete odločbe in posvetiti posebno pozornost vprašanju, ali je treba odločiti v enakem smislu, je prejšnja odločba istega odbora za pritožbe, v kateri je bilo priznano, da je prejšnja znamka pridobila velik ugled v Evropski uniji, očitno pomenila indic, da je prejšnja znamka lahko uživala ugled v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. Zato je odbor za pritožbe s tem, ko je zavrnil preučitev dokaza, ker je bil prepozen, opustil preučitev potencialno upoštevnega dejavnika pri uporabi te določbe. Posledično bi moral odbor za pritožbe, v skladu z dolžnostjo dobrega upravljanja, sprejeti dokaze o ugledu prejšnje znamke, predložene prvič pred njim, tudi če le zato, da bi jih zavrgel.

(Glej točke od 65 do 68, 77 in 79.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 74.)

5.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 75.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 80.)