Cauza T‑105/16

Philip Morris Brands Sàrl

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel – Marca internațională figurativă anterioară Marlboro – Motiv relativ de refuz – Renume – Prezentarea probelor pentru prima dată în fața camerei de recurs – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Norma 50 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 1 februarie 2018

1.      Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac formulată împotriva unei decizii a diviziei de anulare a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Fapte și probe care nu au fost prezentate în susținerea opoziției în termenul acordat în acest scop – Luare în considerare – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Probe noi sau suplimentare

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 76 alin. 2; Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 50 alin. (1) al treilea paragraf]

2.      Marcă a Uniunii Europene – Deciziile Oficiului – Legalitate – Practică decizională anterioară a Oficiului

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului)

3.      Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac formulată împotriva unei decizii a diviziei de anulare a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Fapte și probe care nu au fost prezentate în susținerea opoziției în termenul acordat în acest scop – Luare în considerare – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Neluarea în considerare a unei probe prezentate tardiv, care poate fi însă de natură să modifice conținutul deciziei atacate – Încălcarea principiului bunei administrări

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (5) și art. 76 alin. (2)]

4.      Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiție – Legătură între mărci – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. 5 și art. 53 alin.(1) lit. (a)]

5.      Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții – Similitudine între mărcile vizate – Grad de similitudine necesar

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (5) și art. 53 alin. (1) lit. (a)]

6.      Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a modifica decizia atacată – Limite

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (3)]

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 38-41)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 55)

3.      Fără a aduce atingere interpretării normei 50 din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 privind marca comunitară și a articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca Uniunii Europene, larga putere de apreciere de care dispune Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) în exercitarea atribuțiilor sale nu poate să îl scutească de obligația de a strânge toate elementele de fapt și de drept necesare pentru exercitarea puterii sale de apreciere în ipotezele în care refuzul de a ține seama de anumite elemente prezentate cu întârziere ar contraveni principiului bunei administrări.

În această privință, în cadrul unei proceduri de declararea nulității, atunci când camera de recurs refuză să ia în considerare o probă referitoare la renumele mărcii anterioare, în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009, care este prezentată tardiv, care poate fi însă de natură să modifice conținutul deciziei atacate, aceasta săvârșește un viciu de procedură încălcând principiul bunei administrări.

Astfel, în lumina cerinței impuse Oficiului de a lua în considerare deciziile deja adoptate și de a analiza cu o deosebită atenție aspectul dacă este sau nu este necesar să decidă în același sens, decizia anterioară a aceleiași camere de recurs, în care s‑ar fi recunoscut că marca anterioară dobândise un mare renume in întreaga Uniune Europeană, constituia în mod vădit un indiciu că această marcă putea să se bucure de un renume în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. Refuzând să examineze o astfel de probă pentru motivul că aceasta era tardivă, camera de recurs a omis să examineze un factor potențial relevant în aplicarea acestei dispoziții. Prin urmare, camera de recurs ar fi trebuit, în conformitate cu obligația sa de bună administrare, să admită cererea de probe referitoare la renumele mărcii anterioare prezentată pentru prima dată în fața sa, chiar și numai pentru a le respinge.

(a se vedea punctele 65-68, 77 și 79)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 74)

5.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 75)

6.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 80)